РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Нестеровой М.А., с участием помощника прокурора Гречко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Давлятшина А. Ф. к Медведеву А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков Медведева А.Ю., Шардина А.В. в солидарном порядке с учетом уточнений (л.д. 101-102): - задолженность по договору займа от 15.01.2025 в размере 5000000 руб.,
- проценты за пользование займом за период с 17.06.2025 по 09.03.2026 в размере 1749041, 10 руб. и продолжить начисление процентов за пользование займом исходя из ставки 48% годовых от суммы задолженности, начиная с 10.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств,
- неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 16.07.2025 по 09.03.2026 в размере 5925 000 руб. и продолжить начисление неустойки исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств,
- штраф за нарушение исполнения обязательств по договору займа в размере 250000 руб.,
- судебные расходы в размере 97234 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 15.01.2025 между ИП Давлятшиным А.Ф. (Займодавец) и Медведевым А. Ю. (Заемщик) заключен Договор процентного займа < № > на следующих условиях: сумма займа 5 000 000 руб., срок возврата 15.05.2025, ставка 48 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату суммы займа, заключен Договор поручительства к договору процентного займа < № > от 15.01.2025 с Шардиным А. В.. В соответствии с п. 1.1. Договора Шардин А. В. принял на себя солидарную ответственность за исполнением Медведевым А. Ю. своих обязательств по Договору процентного займа < № > от 15.01.2025. Займодавец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением < № > от 16.01.2025. До настоящего момента ответчиками сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены.
Определением суда от 20.03.2026 по гражданскому делу по ходатайству ответчика Шардина А.В. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Определением суда от 09.04.2026 рассмотрение дела возобновлено.
24.04.2026 в судебном заседании представитель истца Альшевский К.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности < № >, с правом полного либо частичного отказа от исковых требований, заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Шардину А.В., поскольку проведенной экспертизой по делу установлено, что ответчик Шардин А.В. не подписывал договор поручительства.
Определением суда от 24.04.2026 принят отказ истца от исковых требований к Шардину А.В., производство в данной части прекращено.
В судебном заседании 24.04.2026 представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, возражал относительно снижения неустойки и штрафа, предусмотренных договором, поскольку согласно пояснениям Медведева А.Ю. полученные денежные средства уходили на выдачу займов другим физическим лицам.
Представитель ответчика Медведева А.Ю. исковые требования не признала в заявленной сумме, доводы письменных возражений поддержала. Не оспаривала получение ответчиком денежных средств, однако полагала, что сумма неустойки и штрафа не подлежит взысканию, либо должна быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807, п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.01.2025 между ИП Давлятшиным А.Ф. (Займодавец) и Медведевым А. Ю. (Заемщик) заключен Договор процентного займа < № > на следующих условиях: сумма займа 5 000 000 руб., срок возврата 15.05.2025, ставка 48 % годовых. Сторонами согласован график платежей, согласно которому займодавец выплачивает ИП Давлятшину А.Ф.:
15.02.2025 – проценты в размере 200000 рублей,
15.03.2025 – проценты в размере 200000 рублей
15.04.2025 – проценты в размере 200000 рублей
15.05.2025 – проценты в размере 200000 рублей и основной долг 5000000 рублей (л.д. 10).
Согласно п. 5.1. Договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 настоящего договора займодавец вправе потребовать возврат суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа. Кроме того, займодавец имеет право требовать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
27.05.2025 между сторонами было заключено дополнительное соглашение < № > к договору процентного займа, согласно которому стороны увеличили срок возврата основного долга до 15.07.2025, согласовав новый график с уплатой процентов дополнительно 15.06.2025 в размере 200000 рублей, 15.07.2025 процентов в размере 200000 рублей и основного долга в размере 5000000 рублей (л.д. 75-76).
Займодавец свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 5000000 рублей перечислены на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением < № > от 16.01.2025 (л.д. 17) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
22.10.2025 в адрес ответчика Медведева А.Ю. направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 18).
Представитель истца в ходе рассмотрения дела подтвердил оплату ответчиком Медведевым А.Ф. денежных средств по договору, а именно: 15.02.2025 в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 200000 рублей, 15.03.2025 – в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 200000 рублей, 15.04.2025 в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 200000 рублей, 15.05.2025 в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 200000 рублей, 16.06.2025 в счет уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме 200000 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с заемщика Медведева А.Ю. в пользу истца ИП Давлятшина А.Ф. задолженности по договору займа от 15.01.2025 в сумме 5000000 руб., а также процентов за период с 17.06.2025 по 09.03.2026 в размере 1749041, 10 рубль.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до днях её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом рассчитана неустойка за период с 16.07.2025 по 09.03.2026 в размере 5925000 рублей из расчета: 5000000 рублей х 237 дней х 0,5%.
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Договором процентного займа < № > от 15.01.2025 предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий настоящего договора займодавец вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа, кроме того, займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10).
Вместе с тем, суд при разрешении требований о взыскании неустойки полагает необходимым руководствоваться следующим.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с указанным истцом размером неустойки в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки - 0,5% от суммы задолженность за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, и полагает необходимым снизить размер требуемых истцом неустоек до 20% годовых (ключевая ставка ЦБ РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2025 по 09.03.2026 подлежит удовлетворению на сумму 816438,36 рублей, из расчета (5000000 рублей х (20 %/365) х 237 дней.
С учетом названных выше разъяснений с 10.03.2026 неустойка за нарушение срока уплаты основного долга подлежит начислению на сумму основного долга (5000 000 рублей) по ставке 20% годовых по день погашения задолженности по основному долгу.
Оснований для снижения суммы штрафа в сумме 250000 рублей рассчитанной согласно условиям договора в размере 0,5% от задолженности по договору 5000000 рублей, суд не усматривает, поскольку ответчик Медведев А.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства ему требовались для предоставления кредиты иным лицам, что свидетельствует о ведении им предпринимательской деятельности и извлечении прибыли.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 97234 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева А. Ю. (ИНН < № >) в пользу Индивидуального предпринимателя Давлятшина А. Ф. (< № >):
задолженность по договору займа от 15.01.2025 в размере 5000000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.06.2025 по 09.03.2026 в размере 1749041, 10 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом исходя из ставки 48% годовых от суммы задолженности, начиная с 10.03.2026 до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату суммы займа за период с 16.05.2025 по 09.03.2026 в размере 816438,36 руб., с продолжением начисления неустойки исходя из ставки 20 % годовых от суммы задолженности начиная с 10.03.2026 до момента фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение исполнения обязательств по договору займа в размере 250000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97234 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова