РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Вохминой О.С., с участием ответчика Газетдинова М.Д., его представителя Багирова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя ВК» к Газетдинову М. Д. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, установил:
ООО «Империя ВК» обратилось в суд с иском к Газетдинову М.Д. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 04.01.2024 между ООО «Империя ВК» и Газетдиновым М.Д. заключен договор аренды транспортного средства < № >, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее транспортное средство: легковой автомобиль Geely Emgrand, синего цвета, 2023 года выпуска, госномер < № >, стоимостью 3600000 рублей. Автомобиль был передан арендатору в новом состоянии (пробег на момент передачи 46 км.).
В связи с неоднократными нарушениями обязательств по договору со стороны арендатора: несвоевременное внесение арендных платежей в нарушение порядка и срока, предусмотренных договором; не поддержание надлежащего состояния транспортного средства; не проявление разумной заботы о его сохранности, в результате чего у автомобиля в настоящее время множество видимых повреждений, арендодатель расторг договор аренды < № >.
04.08.2025 автомобиль изъят у арендатора в поврежденном виде.
Согласно экспертному заключению < № >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 417800 рублей.
На основании п. 5.2.1 договора аренды, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней со дня его причинения.
В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды в случае несоблюдения п. 5.2.1 договора арендатор уплачивает штраф в размере 30% от размера возмещения и оценочной стоимости транспортного средства.
06.11.2025 ответчиком получена претензия, ответчик возмещение ущерба не произвел.
В связи с вышеуказанным, размер штрафа составляет 125340 рублей (417800 х 30%).
На основании изложенного, истец просит взыскать с Газетдинова М.Д. ущерб в размере 417800 рублей, штраф 125340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины 16303 рублей.
Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением от 05.03.2026, вынесенном в протокольной форме, приняты к производству уточненные исковые требования, в которых истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уменьшенная на стоимость правой фары 83819 рублей и стоимость ее замены 3000 рублей (417800 – 83819 – 3000 = 330981 рубль).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 330 981 рубль, штраф 99294 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13257 рублей.
Определением суда от 05.03.2026 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
30.06.2026 материалы гражданского дела с заключением судебной экспертизы поступили в суд, 06.07.2026 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 03.08.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 384900 рублей, штраф 114470 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 22000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины 13257 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что согласно заключению судебной экспертизы, требуется замена фары правой передней. Однако ранее в ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования и исключал стоимость фары и работ по ее замене из суммы ущерба. Полагают, что стоимость фары подлежит исключению из стоимости ущерба. Кроме того, истцом не представлено доказательств повреждения дисков колеса переднего правого, заднего правого и заднего левого. В акте приема-передачи автомобиля от 04.08.2025 не указаны повреждения дисков. Таким образом, стоимость замены дисков подлежит исключению (117411 рублей). Кроме того, указали, что стоимость бампера также должна быть исключена из суммы ущерба, предъявляемого к ответчику, так как, после ДТП от 11.03.2025 истец получил страховое возмещение, в том числе на замену бампера. Просят применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2024 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа < № >, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с правом последующего выкупа: Geely Emgrand, синего цвета, 2023 года выпуска, госномер < № >, стоимостью 3600000 рублей (л.д. 31-35).
Автомобиль был передан арендатору в новом состоянии (пробег на момент передачи 46 км.).
Согласно условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, проявлять разумную заботу о его сохранности. В течении всего срока аренды производить техническое обслуживание и регламентированные работы, капитальный ремонт и текущий ремонт транспортного средства.
В соответствии с п. 5.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные такими нарушениями убытки.
Истец указывает, что ответчик нарушил условия договора, что автомобилю причинены повреждения.
Согласно п. 5.2.1 договора в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней со дня его причинения. Размер возмещения определяется соглашением сторон, а в случае отсутствия такого соглашения, на основании независимой оценки уполномоченной организацией по выбору арендодателя, при этом расходы на такую оценку возлагаются на арендатора.
04.08.2025 автомобиль изъят у арендатора в поврежденном виде.
Согласно акту возврата транспортного средства к договору аренды < № > от 01.07.2025 выявлены следующие повреждения автомобиля: правая передняя дверь (замята), бампер передний сломан (под замену), капот (глубокая царапина), левое переднее крыло (две вмятины), лобовое стекло (две трещины), защита картера (сломана), три локера сломаны, ТС в грязном виде. Газетдинов М.Д. указал замечания к акту: «с повреждениями не согласен, готов отремонтировать в сервисе, что по его вине» (л.д. 37).
Как следует из акта возврата транспортного средства к договору аренды < № > от 10.07.2025 выявлены следующие повреждения автомобиля: две трещины на лобовом стекле, сломаны три подкрылка, многочисленные повреждения на переднем бампере, глубокая царапина на капоте, две вмятины на переднем левом крыле, царапина на водительской двери, сломан средний воздуховод, прожоги на ковролине со стороны водителя, вмятины на порогах, замята передняя права дверь (л.д. 36).
В обоснование суммы причиненного ущерба стороной истца представлено заключение эксперта < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 417800 рублей.
Не согласившись с объемом повреждений и размером стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 05.03.2026 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand госномер < № > за повреждения, полученные в ходе эксплуатации автомобиля за период до изъятия автомобиля у арендатора (до 04.08.2025), за вычетом повреждений, не устраненных после ДТП от 11.03.2024, если таковые имеются?
Согласно заключению эксперта < № >, выполненному экспертом Потеряевым Н.М. (ООО «Евентус»), наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Emgrand госномер < № > за повреждения, полученные в ходе эксплуатации автомобиля за период до изъятия автомобиля у арендатора (до 04.08.2025), за вычетом повреждений, не устраненных после ДТП от 11.03.2024, в частности, за исключением повреждений решетки радиатора, может составить 384900 рублей (л.д. 164-214).
В судебном заседании эксперт Потеряев Н.М. выводы, изложенные в экспертизе, поддержал, экспертиза проведена на основании материалов дела и фотографий повреждений, автомобиль не осматривался, т.к. с даты изъятия автомобиля 04.08.2025 прошло около года и состояние объекта исследования могло измениться.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена документально. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что данные доказательства не опорочены ответчиком в установленном процессуальным законом порядке.
При определении суммы материального ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба, заключение судебного эксперта < № >.
Вместе с тем, из материалов дела следует, а именно из выплатного материала СПАО «Ингосстрах», что за повреждение бампера в ДТП от 11.03.2024 истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100000 рублей (л.д. 110). Из акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля страховой компании следует, что установлено в том числе повреждение бампера, заключено, что бампер подлежит замене (л.д. 66, 79-80). Таким образом, истец, получив возмещение ущерба от страховой компании, замену бампера не произвел.
С учетом изложенного, из суммы ущерба подлежит исключению стоимость бампера 17900 рублей.
Кроме того, из суммы ущерба подлежат исключению стоимость дисков 117411 рублей, поскольку из актов от 01.07.2025 и от 10.07.2025 следует, что повреждения дисков не были зафиксированы при возвращении автомобиля.
Также подлежит исключению стоимость правой фары 51316 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось уточнение иска, в котором указывалось, что стоимость правой фары посчитана в сумму ущерба ошибочно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 198273 рубля (384900 – 51316 – 17900 – 117411).
В соответствии с п. 5.2.3 договора аренды в случае несоблюдения п. 5.2.1 договора арендатор уплачивает штраф в размере 30% от размера возмещения и оценочной стоимости транспортного средства.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59481 рублей 90 копеек (198273 х 30%).
Сторона ответчика просила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд не находит оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.
В этой связи сумма штрафа в размере 59481 рубль 90 копеек взыскивается судом с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 22 000 рублей (л.д. 11). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика с учетом размера удовлетворенного основного требования (51,5%, из требования о взыскании 384900 рублей удовлетворено требование на сумму 198273 рубля) в размере 11330 рублей.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (л.д. 11, 30).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 28.08.2025 года. Из представленной квитанций следует, что истец оплатил по указанному договору 35 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 18 025 рублей с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 6827 рублей 36 копеек.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Газетдинова М. Д. (паспорт < данные изъяты > < № >) в пользу ООО «Империя ВК» (ИНН 6612039929) в счет возмещения ущерба 198273 рублей, штраф 59481 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18025 рублей, по оплате экспертизы 11330 рублей, по уплате госпошлины 6827 рублей 36 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.