РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2025 по иску Потаповой М. В. к Неустроеву Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Неустроева Д. А. к Потаповой М. В., Потапову С. П., Неустроеву А. Ю., Захаровой Е. С., Захарову А. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Потапова М.В. обратилась с иском к Неустроеву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой < адрес > (далее – спорное жилое помещение, квартира).
В обоснование иска указано, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера < № > серия 4597 от 28.03.1986 А.В.М.; совместно с нанимателем в квартиру вселена ее дочь – истец Неустроева (в настоящее время – Потапова) М.В. Наниматель А.В.М. умерла 03.03.1993. По состоянию на 01.12.2025 в квартире зарегистрированы: Потапова М.В., ее муж Потапов С.П., сын Неустроев А.Ю., дочь Захарова Е.С. с несовершеннолетними детьми З.И.А. и З..В.А. (внуки), а также внук – ответчик Неустроев Д.А. (сын Неустроева А.Ю.). Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2011 г., выехал вместе с матерью В.Н.В. и на постоянной основе проживал в ином жилом помещении. Неустроев Д.А. достиг совершеннолетия 17.08.2024, однако, с указанного времени до настоящего момента право на вселение в квартиру не реализовал, препятствия по вселению в жилое помещение со стороны нанимателя и членов его семьи ответчику не чинились и не чинятся. Расходы по оплате найма, жилищно-коммунальных услуг Неустроев Д.А. не нес и не несет, его вещи в квартире отсутствуют. Учитывая названные обстоятельства, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, после достижения совершеннолетия намерений ко вселению в квартиру не предпринял, постоянно проживает по иному адресу, с нанимателем квартиры и членами ее семьи ответчик на контакт не идет, в силу чего подлежит признанию утратившим право пользования квартирой.
Ответчик Неустроев Д.А. иск не признал, обратился со встречным иском к Потаповой М.В., Потапову С.П., Неустроеву А.Ю., Захаровой Е.С., З..В.А. о вселении в квартиру < адрес >, возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещении и передать ключи от квартиры. Дополнительно заявил требования о взыскании судебных расходов в размере 102441,16 руб., из которых на оплату услуг представителя – 95000 руб., оплату государственной пошлины – 6000 руб. (с учетом уточнения требований в данной части, принятых протокольным определением суда от 12.03.2026), почтовых расходов – 501,16 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН – 940 руб. В обоснование встречного иска указано, что после рождения < дд.мм.гггг > ответчик был вселен отцом Неустроевым А.Ю. и с 17.01.2007 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, проживал в нем вместе с родителями в малолетнем возрасте до 2011 г. После расторжения брака между его родителями, с 2011 г. он проживал вместе с матерью В.Н.В. в ином жилом помещении, которое было определено соглашением родителей и не являлось для него местом жительства. Ответчик полагает, что право пользования спорной квартирой им было приобретено как членом семьи нанимателя и является для него бессрочным. Какие-либо жилые помещения в собственности Неустроева Д.А. отсутствуют, право пользования в ином месте проживания он не приобрел. Поскольку ранее до 17.08.2024 он являлся несовершеннолетним, соответственно, самостоятельно выбирать место своего жительства не мог. После достижения совершеннолетия с сентября 2024 г. по июнь 2025 г. он обучался по очной форме обучения в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций», с февраля 2025 г. по настоящее время работает на Машиностроительном заводе им. М.И. Калинина оператором станков с программным управлением. Ввиду загруженности учебой и работой, сложным графиком работы, а также недостаточной юридической грамотности, он не имел возможности довести до логического завершения процесс вселения в спорное жилое помещение по месту своей регистрации. Вместе с тем им неоднократно предпринимались попытки ко вселению в квартиру, однако, проживающие в ней лица препятствовали и продолжают препятствовать в пользовании им данным жилым помещением, ключи от квартиры ему не представляют, звонки и сообщения игнорируют, двери от жилого помещения не открывают, несмотря на предварительное уведомление о намерении реализовать право на пользование спорным имуществом. О наличии его заинтересованности в использовании жилого помещения свидетельствует оплата им коммунальных услуг за квартиру пропорционально количество зарегистрированных лиц, начиная с достижения им совершеннолетия. От прав в отношении жилого помещения он не отказывался.
При рассмотрении исковых требований по существу истец Потапова М.В. и ее представитель Дмитриева Ю.С. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что первая попытка вселения в спорное помещение была предпринята ответчиком лишь в январе 2026 г., до указанного времени доказательств совершения каких-либо действий по вселению ответчиком представлено не было. В несении бремени содержания жилого помещения ответчик участия не принимает, оплата им коммунальных услуг носит эпизодический характер, а сам размер оплаты не соответствует сумме денежных средств, подлежащей оплате за жилищно-коммунальные услуги исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Вселение ответчика в квартиру не представляется возможным, с учетом утраты между сторонами родственных отношений, а также исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении и его технических характеристик. Полагают, что ответчик злоупотребляет своими правами. В январе 2026 г. ответчику дверь в жилое помещение никто не открыл ввиду того, что в квартире в тот момент находилась лишь истец, которая плохо себя чувствовала, другой причиной явилось наличие судебного спора, лишь в период которого ответчик начал предпринимать попытки по вселению в жилое помещение.
Ответчик Неустроев Д.А. и его представитель Перминова С.Ю. против удовлетворения первоначального иска возражали, настаивали на удовлетворении заявленных ими встречных требований. Указали, что ответчиком было предпринято 3 попытки вселения в жилое помещение: в сентябре 2024 г., январе 2025 г. и январе 2026 г.; первые два раза ответчик пришел без предупреждения, в третий раз – с предварительным уведомлением лиц, проживающих в спорном жилом помещении; ни одного раза дверь ему открыта не была, ключи не переданы. В настоящее время ответчик преимущественно проживает в квартире матери, в остальное время либо ночует у девушки, либо у друзей, либо арендует жилье. Оплату жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет с момента достижения совершеннолетия, из собственного дохода, оплачивает пропорционально самостоятельно высчитанной доле. Возможность вселения ответчика в квартиру имеется, в том числе исходя из ее технических характеристик (трехкомнатная квартира), а также ввиду наличия родственных отношений с лицами, в ней проживающими.
Третьи лица (ответчики по встречному иску) Потапов С.П., Неустроев А.Ю., Захарова Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З..В.А., З.И.А., полностью поддержали первоначальный иск и возражали против удовлетворения встречного по доводам стороны истца Потаповой М.В.
Помощник прокурора Зиновьева Е.В. в своем заключении полагала, что требования о признании ответчика утратившим право пользования подлежат удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Установлено, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира площадью 59,8 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенная по адресу: < адрес >.
По делу не оспаривается, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, была предоставлена А.В.М. на основании обменного ордера < № > серии 4597 от 28.03.1986 на семью из трех человек; в качестве членов семьи в ордер были включены: дочь Неустроева (в настоящее время – Потапова) М.В., внук Неустроев А.Ю.
Наниматель А.В.М. умерла 03.03.1993.
Неустроев А.Ю. вступил в брак с Н.Н.А., в браке у них родился совместный ребенок – сын Неустроев Д.А., < дд.мм.гггг > года рождения, который был зарегистрирован в жилом помещении по адресу регистрации своего отца: < адрес >; семья до 2011 г. проживала в спорной квартире, а затем переехала в иное жилое помещение.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Екатеринбурга от 10.05.2011 брак между Неустроевым А.Ю. и Неустроевой (впоследствии – Возжаевой) Н.А. был прекращен, по соглашению родителей местом проживания ребенка – ответчика Неустроева Д.А. определено место проживания его матери.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истец Потапова М.В. – с 21.05.1986, ее сын, вселенный в качестве члена семьи нанимателя на основании ордера, - Неустроев А.Ю. – с 17.01.2024 (ранее был зарегистрирован в период с 12.01.1999 по 16.11.2022), дочь истца Захарова Е.С. – с 28.07.2004 вместе с детьми З.И.А., < дд.мм.гггг > года рождения, - зарегистрирован с 12.02.2015. и З..В.А., < дд.мм.гггг > года рождения, - зарегистрирована с 30.08.2010 (внуки истца), муж Потапов С.П. – с 13.08.2013, а также сохраняет регистрацию внук Неустроев Д.А. – с 17.01.2007.
Ранее Захарова Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.И.А. и З..В.А., Потапова М.В., Потапов С.П. уже обращались с исковым заявлением к Неустроеву Д.А. в лице законного представителя В.Н.А. в рамках дела № 2-1773/2023 о признании утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. Установив, что Неустроев Д.А. выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем (малолетнем) возрасте вместе со своей матерью и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, на момент рассмотрения дела совершеннолетия не достиг, доказательств того, что от права пользования жилым помещением по достижению 18-летнего возраста он откажется, представлено не было, суд, принимая во внимание отсутствие в собственности Неустроева Д.А. жилых помещений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обращаясь повторно с исковым заявлением о признании Неустроева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением истец Потапова М.В., по сути, ссылается на то, что с момента достижения совершеннолетия ответчик каких-либо действий, направленных на реализацию своих жилищных прав не предпринимает, в квартиру не вселяется, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в этом со стороны истца и членов ее семьи, плату за найм и коммунальные услуги не вносит.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 455-О).
Ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство находятся под защитой государства.
В силу положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (далее – Конвенция), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1 ст. 27 Конвенции).
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
На основании части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Несовершеннолетний ребенок в силу возраста не может в полной мере реализовывать принадлежащие ему жилищные права, в том числе, право на выбор места жительства, на вселение в спорную квартиру, отказ от права пользования ей, в связи с чем само по себе непроживание Неустроева Д.А., < дд.мм.гггг > года рождения, в несовершеннолетнем возрасте в спорном жилом помещении не свидетельствует о сознательном отказе от права пользования им.
Невозможность проживания несовершеннолетнего в жилом помещении, которое определено ему соглашением родителей и в котором он зарегистрирован в установленном законом порядке не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования этим жилым помещением (в том числе в случае выезда из жилого помещения его родителей), если не установлено, что ребенок приобрел право пользования иным жилым помещением. В данном деле таких обстоятельств не установлено.
Как установлено судом, в том числе на основе показаний допрошенных свидетелей В.Н.А. (мать ответчика), С.К.Е. (сестра ответчика), до 18 лет, а именно до августа 2024 г. Неустроев Д.А. проживал вместе с матерью в принадлежащей ей квартире по < адрес >, после достижения совершеннолетнего возраста периодически стал ночевать у девушки, друзей, арендовать жилье.
Согласно сведениям ЕГРН, в собственности ответчика какое-либо недвижимое имущество, в частности жилое помещение, отсутствует. Сведения о том, что он имеет какие-либо права в отношении жилого помещения помимо спорного, материалы дела не содержат.
По достижению совершеннолетнего возраста, ответчиком началась вноситься плата за найм и жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам, открытым в отношении спорной квартиры по < адрес >, что подтверждается представленными платежными документами от 10.10.2024, 11.10.2024, 09.11.2024, 10.05.2025, 11.08.2025, 30.12.2025, 25.01.2026.
Материалами дела также подтверждается, что 15.07.2024 ответчик получил среднее общее образование, окончив МАОУ Лицей < № > г. Екатеринбурга, затем поступил на обучение в ГАПОУ СО «Уральский политехнический колледж – Межрегиональный центр компетенций» г. Екатеринбург, по окончании которого 02.07.2025 получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Оператор станков с программным управлением».
С 07.02.2025 ответчик трудоустроен в должности «Оператор станков с программным управлением» в ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина», где работает по настоящее время, что подтверждается соответствующей справкой < № > от 22.01.2026, выданной работодателем.
Из объяснений ответчика следует и показаниями допрошенных свидетелей В.Н.А. (мать ответчика), С.К.Е. (сестра ответчика) подтверждается, что Неустроевым Д.А. было осуществлено три попытки осуществления доступа в спорную квартиру в целях реализации своих прав: в сентябре 2024 г., январе 2025 г. и январе 2026 г.; первые два раза ответчик пришел без предупреждения, в третий раз – с предварительным уведомлением лиц, проживающих в спорном жилом помещении; во все три раза дверь в квартиру ему никто не открыл, ключи переданы не были.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Неустроев Д.А. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он приобрел его на законных основаниях, путем его регистрации в квартире в качестве члена семьи нанимателя и определения его места жительства по соглашению родителей, достигнутому в установленном порядке. По достижении совершеннолетия ответчик место регистрации не поменял, начал вносить плату за найм и жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, что свидетельствует о его заинтересованности в использовании спорной квартиры и намерении сохранения правовой связи с ней; действий по осуществлению добровольного отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения ответчик не совершал.
Предпринимать попытки по вселению в квартиру ответчик начал после получения общего образования, вместе с тем ввиду поступления в другое образовательное учреждение, обучения в нем и решения вопроса о дальнейшем трудоустройстве, а также в силу отсутствия юридического образования, до конца свое намерение по вселению в жилое помещение, где он сохраняет регистрацию по месту жительства, в период до возбуждения настоящего дела Неустроев Д.А. не реализовал. В рамках рассмотрения заявленных к нему требований обратился со встречным иском о вселении в квартиру, предварительно предприняв попытку решения данного вопроса во внесудебном порядке.
С момента достижения совершеннолетия (< дд.мм.гггг >) до обращения с настоящим иском прошло лишь 1,5 года, из которых 1 год ответчик был занят вопросом получения образования и специальности для дальнейшего трудоустройства, что может быть отнесено к уважительным причинам отсутствия активных действий по вселению в спорное жилое помещение.
Поскольку ответчик Неустроев Д.А., будучи зарегистрированным в спорной квартире на законных основаниях, прибрел право пользоваться ею наряду с иными членами семьи нанимателя и данное право им не утрачено, он имеет право на вселение в жилое помещение с предоставлением ему туда беспрепятственного доступа.
Никем не оспорено, что ключи от квартиры по < адрес > у Неустроева Д.А. отсутствуют, во внесудебном порядке решить вопрос с доступом в жилое помещение ему не удалось, несмотря на направление в адрес истца и членов ее семьи соответствующих писем и сообщений.
Учитывая, что спорная квартира является трехкомнатной, суд не усматривает факт невозможности вселения ответчика в данное жилое помещения и определения порядка пользования им.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска Потаповой М.В., и, напротив, наличия оснований для удовлетворения исковых требований Неустроева Д.А. путем вселения его в квартиру по адресу: < адрес >, а также возложения на ответчиков по встречному иску обязанности передать дубликат ключей от жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования Неустроева Д.А. в рамках настоящего дела были удовлетворены, заявленные им требования о взыскании с ответчиков (по встречному иску) как с проигравшей стороны спора, судебных расходов суд находит обоснованными.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу положений части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг < № > от 07.01.2026 следует, что для представления своих интересов Неустроев Д.А. (заказчик) воспользовался услугами Перминовой С.Ю. (исполнитель).
Согласно пункту 1.1 названного договора, по его условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по исковому заявлению Потаповой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по < адрес >, включающие юридическое консультирование заказчика, ознакомление с материалами дела, правовой анализ документов, сбор доказательств, представление интересов заказчика в государственных и иных организациях и учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления, составление заявлений, жалоб, требований, запросов, возражений, ходатайств и иных документов правового характера, в которых возникнет необходимость, их получение, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, правовой анализ состоявшегося судебного решения и при необходимости подготовка апелляционной, кассационной жалоб, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В силу пункта 4.1 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 95000 руб.; цена является твердой и не подлежит изменению на протяжении действия договора; цена услуг включает в себя стоимость услуг и все расходы исполнителя по исполнению договора.
Факт оплаты стоимости услуг подтвержден представленными чеками по операциям от 07.01.2026 на суму 1500 руб., от 18.01.2026 на сумму 18500 руб., от 03.02.2026 на сумму 75000 руб.
Определяя соответствие понесенных ответчиком расходов разумным пределам, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, его субъектный состав, результат рассмотрения дела, период нахождения дела в производстве суда, период оказания услуг представителем (договор заключен 07.01.2026, решение вынесено 12.03.2026), объем оказанных юридических услуг и выполненной представителем работы (участия в 2 судебных заседаниях, подготовка возражений и встречного иска), степень участия представителя в рассмотрении дела, объем собранных и представленных доказательств в обоснование выбранной правовой позиции, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 30 000 руб. и соразмерности указанной суммы оказанным ответчику при рассмотрении настоящего дела юридическим услугам.
Названная сумма расходов отвечает требованиям разумности, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований, соответствует реальным трудозатратам представителя.
Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.
Отмечает суд и то обстоятельство, что стоимость юридических услуг была определена до их фактического оказания и включает в себя полное ведение дела не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции, при необходимости – подачу кассационной жалобы. Между тем, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении решения суда, суд оценивает объем выполненной представителем работы к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции и не может учитывать последующее оказание услуг представителем, поскольку факт оказания таких услуг оценить не представляется возможным.
Поскольку требования встречного иска удовлетворены, то с Потаповой М.В., Потапова С.П., Неустроева А.Ю., Захаровой Е.С., З..В.А. в пользу Неустроева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Оснований для взыскания расходов по получению выписки из ЕГРН не имеется, поскольку объективная необходимость в их несении отсутствовала, соответствующие запросы были сделаны судом и при своевременном ознакомлении представителя с материалами дела несение названных расходов было возможно избежать.
Поскольку заявленные почтовые расходы были понесены 08.01.2026 в связи с направлением уведомления о передаче ключей и обеспечении доступа, соответственно, не являются расходами, понесенными при рассмотрении настоящего дела, соответственно, взысканию не подлежат.
С учетом изложенного с Потаповой М.В., Потапова С.П., Неустроева А.Ю., Захаровой Е.С., З..В.А. в пользу Неустроева Д.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 36000 руб., по 7200 руб. с каждого ((30000 руб. + 6000 руб.) / 5).
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Потаповой М. В. к Неустроеву Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением ? оставить без удовлетворения.
Исковые требования Неустроева Д. А. к Потаповой М. В., Потапову С. П., Неустроеву А. Ю., Захаровой Е. С., Захарову А. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Вселить Неустроева Д. А. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 23.11.2020) в жилое помещение – квартиру < адрес >.
Возложить на Потапову М. В. (СНИЛС < № >), Потапова С. П. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 18.07.2011), Неустроева А. Ю. (паспорт < № >, выдан Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 03.11.2004), Захарову Е. С. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 23.04.2010), Захарова А. А. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 23.07.2010) обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставив Неустроеву Д. А. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 23.11.2020) дубликат ключей от квартиры по адресу: < адрес >.
Взыскать с Потаповой М. В. (СНИЛС < № >), Потапова С. П. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 18.07.2011), Неустроева А. Ю. (паспорт < № >, выдан Управлением внутренних дел Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 03.11.2004), Захаровой Е. С. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 23.04.2010), Захарова А. А. (паспорт < № >, выдан ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга 23.07.2010) в пользу Неустроева Д. А. (паспорт < № >, выдан Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ГУ МВД России по Свердловской области 23.11.2020) судебные расходы в сумме 36 000 руб., по 7 200 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.03.2026.
Судья С.В. Делягина