РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.07.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи АкимовеМ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгунова И. В. к Гервелю Г. А., Пантелеевой Г. Ю., Огородникову Ю. Ф., Вареничу И. И.чу, Манько Н. М., Шайтанову А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о признании недействительными решений совета многоквартирного дома, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Мозгунов И.В. обратился в суд с иском к Гервелю Г.А., Пантелеевой Г.Ю., Огородникову Ю.Ф., Вереничу И.И., Манько Н.М., ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в МКД по адресу: < адрес >, управляющей организацией указанного МКД является ООО «УК РЭМП-Эльмаш», которая на основании решения совета МКД от 11.04.2025, утвердившего смету в размере 507843 руб., в июне 2025 года, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников всех помещений в МКД, начала производить работы по благоустройству придомовой территории, в том числе установку шлагбаумов (ограждающих устройств), домофонной системы контроля доступа в МКД (ИП Абрамов В.С.) с предварительным демонтажем ранее установленной в 2005 году домофонной системы (ИП Петруня А.Н.). Основанием для принятия решения советом МКД послужил протокол общего собрания собственников от 20.08-03.09.2015, а также протокол общего собрания собственников помещений < № > от 07.07.2025. Истец полагает, что как решения совета МКД, так и решения общего собрания собственников помещений МКД от 07.07.2025 являются недействительными, ввиду отсутствия полномочий у совета МКД на принятие решений по поводу благоустройства придомовой территории МКД, незаконности состава совета МКД, истечения срока полномочий совета МКД в целом, а также отсутствия необходимого кворума для принятия решений собственниками в 2025 году, что привело к нецелевому использованию управляющей организации денежных средств собственников. С учетом вышеизложенного, истец просил суд признать недействительными решения совета МКД по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 11.04.2025, решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 07.07.2025, признать незаконными действия ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» по расходованию денежных средств на установку шлагбаумов, а также системы контроля доступа в многоквартирный дом по адресу: < адрес >, взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу собственников МКД убытки в размере 507843 руб. с зачислением средств на лицевой счет МКД, возложить на ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обязанность демонтировать шлагбаумы, установленные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: < адрес >, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» возражала против удовлетворения иска, поскольку кворум общего собрания имелся, в голосовании приняло участие 71, 1 % голосов от общего числа собственников помещений МКД, а голос истца не мог повлиять на результат голосования; в свою очередь совет МКД вправе принимать решения о проведении текущего ремонта общего имущества в случае наделения его такими полномочиями решением общего собрания собственников (п. 4.2 ч. 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации), что и было реализовано (протокол < № > от 20.08-03.09.2015; действия управляющей организации являются законными, а произведенные работы были оплачены за счет средств, имеющихся на лицевом счете МКД и без повышения тарифа «содержание жилья» (т. 1, л.д. 27-29).
В письменном отзыве на иск ответчик Гервель Г.А. возражал против удовлетворения заявленных Мозгуновым И.В. требований, указав, что собственниками помещений в МКД в 2020 году было принято решение о монтаже ограждений (включая установку шлагбаумов и единой системы домофона, п. 15 протокола), что было сделано частично в 2021 году (монтаж ограждений) и частично в 2025 году (установка шлагбаумов и домофонной системы); указанные виды работ – это часть работ, утвержденных общим собранием всех собственников; срок полномочий совета МКД не истек и был правомочен на момент принятия соответствующих решений в апреле 2025 года; общее собрание всех собственников носило уведомительный характер, при том, что принятые на нем решения не затрагивают прав и законных интересов истца (т. 2, л.д. 107-118).
Определением суда от 26.03.2026 приняты к производству уточненные исковые требования Мозгунова И.В., а именно о признании также недействительным решений совета МКД по адресу: < адрес >, оформленных протоколом < № > от 11.04.2025; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шайтанов А.В.
Определением суда от 22.05.2026 приняты к производству утоненные исковые требования Мозгунова И.В. в части возложении на ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обязанности списать с лицевого счета МКД задолженность в сумме 507843 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В письменном отзыве на иск, ответчик Веренич И.И. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку не является членом совета МКД и не являлся инициатором собраний (т.6, л.д. 139).
В письменных отзывах на иск, ответчики Шайтанов А.В. (т. 6, л.д. 141-150), Манько Н.М. (т. 6, л.д. 152-160), Огородников Ю.Ф. (т. 6, л.д. 162-170) против удовлетворения иска Мозгунова И.В. возражали по ранее изложенным доводам соответчиков Гервеля Г.А. и ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».
В письменном отзыве на иск, третье лицо ИП Абрамов В.С. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность принятых советом МКД и общим собранием решений, а также то, что установленное оборудование не влечет негативных последствий для самого истца (т. 6, л.д. 65-67).
В судебном заседании истец Мозгунов И.В., его представитель Шарафиев Р.Б. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по ранее изложенным доводам.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» - Макарова Н.В. (являющаяся также представителем ответчиков Гервеля Г.А., Веренича И.И., Огородникова Ю.Ф., Манько Н.М., Шайтанова А.В.) возражала против удовлетворения иска по ранее изложенным письменным возражениям, дополнениям к ним.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Абрамова В.С. – Кудинов Е.В., Наумова С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 115, 117, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.
Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования (п. 1.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 ст. ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Гражданским кодексом Российской Федерации, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны:
1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;
2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;
6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;
7) сведения о лицах, подписавших протокол.
В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу п. п. 2, 2.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Мозгунов И.В. является собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной в МКД по адресу: < адрес >.
В период с 01.07.2025 по 07.07.2025 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: < адрес >, оформленное протоколом < № > от 07.07.2025, в котором указано следующее: инициатор собрания – Гервель Г.А.; форма проведения собрания – заочное; общая площадь помещений МКД – 12 375 кв.м.
Приняты решения по следующим вопросам повестки голосования:
1) Об избрании председателя;
2) О смене организации, обслуживающей ДСКП;
3) О расторжении индивидуальных договоров на обслуживание подъездного домофона;
4) Об установке ДСКП ИП Абрамов В.С. на подъездную дверь и установке автоматического шлагбаума;
5) Заключение договора
По всем вопросам повестки общего собрания были приняты положительные решения.
Оспаривая указанные решения общего собрания, истец Мозгунов И.В., не принимавший участия в собрании, ссылается на такие нарушения, как: отсутствие надлежащего уведомление всех членов гражданско-правового сообщества (т.е. собственников помещений в МКД) о проведении внеочередного общего собрания, а также отсутствие необходимого кворума для принятия на общем собрании соответствующих решений.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривая дело, разрешает спор в пределах заявленных требований и на основании оценки доводов сторон и представленных в их подтверждение доказательств.
В рамках рассмотрения дела ответчиками представлены: подлинник протокола общего собрания собственников < № > от 07.07.2025, а также уведомления собственников помещений в МКД (сформированные по подъездам), датированные 14.07.2025, т.е. после заявленного периода проведения общего собрания (с 01.07.2025 по 07.07.2025), в которых поставлены подписи неустановленных лиц о голосовании по повестке для с вариантами ответов «за», «против», «возд.» напротив фамилий с инициалами.
В силу ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Указанные требования являются императивными и не могут использоваться произвольно инициаторами проведения общего собрания.
В нарушение вышеуказанных требований жилищного законодательства Российской Федерации бюллетени (листы) голосования оформлены ненадлежащим образом, в частности из их содержания невозможно с достоверностью установить лицо, принимавшее участие в собрании ввиду отсутствия расшифровки инициалов (либо их отсутствия в целом) голосовавшего лица, отсутствия сведений о принадлежности жилого помещения на праве собственности в МКД, размере доли собственника.
Кроме того, уведомления в виде бюллетеней оформлены, как видно, за пределами сроков голосования, сам протокол не содержит сведений о счетной комиссии (порядке подсчета голосов), что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о наличии безусловного основания для признания всех принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 07.07.2025, решений недействительными в силу их ничтожности.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемые истцом решения в действительности носили уведомительный характер и не устанавливали какие-либо права и обязанности по отношению к общедомовому имуществу собственников помещений МКД, несостоятельны.
Рассматривая требование истца о признании недействительными решений совета многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленных протоколами № < № > и < № > от 11.04.2025, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (ч. 4 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома:
1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации;
3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;
4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;
5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;
6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;
7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 9 и 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела видно, что совет МКД был избран на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 03.09.2015 < № > в следующем составе: Гервель Г.А., А.М.Н., Ф.Г.Е., Т.С.Г., Ш.А.А., Пантелеева Г.Ю., С.Т.Т., А.Т.Г., Ш.Т.В., Огородников Ю.Ф., Ф.Л.Н., М.Е.Б., Шайтанов А.В., из которых по состоянию на дату принятия оспариваемых решений осталось 5 человек (Гервель Г.А., Пантелеева Г.Ю., Ш.Т.В., ОгородниковЮ.Ф., Шайтанов А.В.).
В ином составе совет МКД не избирался.
Поскольку в голосовании по вопросам повестки собрания совета МКД участвовало 4 человека, что составляет более половины от общего числа действующих на тот момент членов, то кворум, в целом, считается соблюденным.
Доводы представителя истца о прекращении полномочий совета МКД основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства Российской Федерации, поскольку полномочия избранного решением общего собрания собственников помещений МКД в 2015 году совета дома в 2017 году, в связи с внесением изменений в редакцию ч. 10 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не прекратились.
Протоколом < № > заседания совета МКД от 11.04.2025, в котором приняли участие 4 члена совета МКД (Гервель Г.А., Пантелеева Г.А., Огородников Ю.Ф., Шайтанов А.В.) приняты следующие решения:
по вопросу № 1 повестки принято решение провести работы по установке трех шлагбаумов и системы контроля доступа на придомовую территорию МКД для организации безопасного проезда на общую сумму 507 843 руб. согласно коммерческому предложению ИП Абрамова В.С.;
по вопросу № 2 повестки принято решение о выборе источника финансирования – за счет всех средств, имеющихся на лицевом счете МКД;
по вопросу № 3 повестки принято решение утвердить уполномоченного представителя для приемки работ и подписания актов выполненных работ (председателя МКД Гервеля Г.А.)
Суд соглашается с правовой позицией стороны истца, согласно которой решения совета многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 11.04.2025, приняты в нарушение требований закона, поскольку вопросы установки шлагбаумов на придомомой территории (фактически – об ограничении использования земельного участка), выбора источника финансирования денежных средств на проведение работ, относятся к исключительной компетенции общего собрания всех собственников помещений МКД.
То обстоятельство, что общим собранием собственников помещений, оформленных протоколом < № > от 20.08.-03.09.2015 было принято решение (п. 9 повестки) о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД совместно с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» за счет платежей по статье «Содержание и текущий ремонт» (без увеличения тарифа и без дополнительного сбора денежных средств) (т. 2, л.д. 119-122), правового значения не имеет, поскольку установка шлагбаумов на придомовой территории с домофонной системой не преследует цели устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания его эксплуатационных показателей, соответственно, не может относиться к текущему ремонту общего имущества МКД в соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Действительно, как указано ответчиками в своих отзывах, решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 26.10.2020 < № >, было принято решение под № 15 – провести монтаж ограждений (т. 2, л.д.143-152), но именно в такой редакции повестки, что также подтверждается материалами иного, ранее рассмотренного по существу гражданского дела < № > по иску Гервеля Г.А., в том числе к Мозгунову И.В., об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания, ликвидации юридического лица; вопрос об установке шлагбаумов и домофонной линии предметом обсуждений собственников на том общем собрании не являлся и в заявленной редакции на момент возникновения спорных материальных правоотношений не существовал.
Наряду с вышеизложенным, не имеется оснований для признания недействительными решений совета МКД, оформленных протоколом < № > от 11.04.2025, поскольку советом МКД уже самостоятельно был признан указанный протокол недействительным на основании протокола < № > заседания совета МКД от 15.04.2025, что в целом не запрещено, в связи с чем Варенич И.И. и Манько Н.М., не являющиеся членами совета МКД, надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям не являются, и в иске Мозгунова И.В. к указанным лицам надлежит отказать.
Относительно требований истца о признании незаконными действий управляющей организации, возложении обязанностей, суд полагает необходимым отметить следующее.
14.04.2025 между ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (заказчиком) и ИПАбрамовымВ.С. (подрядчиком) заключен договор < № >, предметом которого являлось выполнение работ по установке автоматического шлагбаума и системы контроля доступа по адресу: < адрес > на основании протокола совета МКД < № > от 11.04.2025; стоимость работ – 507843руб., из которых: 18333 руб. – средства, накопленные от энергосберегающих мероприятий, 489510 руб. – средства, накопленные по статье содержание жилья; работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 17.07.2025 (т.1, л.д. 31-36).
Указанная денежная сумма в размере 507843 руб. отражена в отчете о выполненных управляющей организацией работах по содержанию общего имущества МКД (т. 6, л.д. 88-89) и выставлена как дебиторская задолженность на конец 2025 года (отчетного периода).
Вместе с тем в выборе лица, который оказывает услуги по установке и обслуживанию шлагбаумов, домофонной связи собственники помещений не участвовали, решения о порядке финансирования работ надлежащим образом не принимали, что является существенным нарушением, затрагивающим права собственников помещений МКД.
Таким образом, действия ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» по расходованию денежных средств на установку шлагбаумов, а также системы контроля доступа в многоквартирный дом по адресу: < адрес > в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД, принятого в предусмотренном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, являются незаконными, что влечет за собой обязанность для данного юридического лица, как исключить из лицевого счета МКД ранее выставленную задолженность на сумму 507 843 руб., так и демонтировать шлагбаумы, установленные на придомовой территории МКД.
Поскольку исковые требования Мозгунова И.В. удовлетворены частично, то вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд надлежит разрешить следующим образом:
- с ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу истца Мозгунова И.В. подлежат взысканию расходы в размере 9000 руб., из которых: 3000 руб. – за требование о признании действий незаконными, 3000 руб. – за требование о возложении обязанности исключить задолженность с лицевого счета, 3000 руб. – за требование демонтировать шлагбаумы;
- с ответчика Гервеля Г.А. в пользу истца Мозгунова И.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 руб., из которых: 3000 руб. – за требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, инициатором которого он являлся, 750 руб. – за требование о признании недействительными решений совета МКД, оформленных протоколом < № > от 11.04.2025 (3000 руб. / 4 ответчика * 1);
- с ответчиков Пантелеевой Г.Ю., Огородникова Ю.Ф., Шайтанова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250руб. (по 750 руб. с каждого) – за требование за требование о признании недействительными решений совета МКД, оформленных протоколом < № > от 11.04.2025 (3 000 руб. / 4 ответчика * 3).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по самостоятельному заявлению после вступления настоящего решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Признать недействительными решения совета многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 11.04.2025, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: < адрес >, оформленные протоколом < № > от 07.07.2025.
Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» по расходованию денежных средств на установку шлагбаумов, а также системы контроля доступа в многоквартирный дом по адресу: < адрес >.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 6673135980) обязанность исключить из лицевого счета многоквартирного дома по адресу: < адрес > задолженность на сумму 507843 рубля.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 6673135980) обязанность демонтировать шлагбаумы, установленные на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: < адрес >.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 6673135980) в пользу Мозгунова И. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 9000 рублей.
Взыскать с Гервеля Г. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Мозгунова И. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 3 750 рублей.
Взыскать с Пантелеевой Г. Ю. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Огородникова Ю. Ф. (паспорт серии < данные изъяты > < № >), Шайтанова А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Мозгунова И. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) расходы по уплате государственной пошлины – 2250 рублей (по 750 рублей с каждого).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин