РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Тарасевич Л.Н., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к наследственному имуществу П.Л.Л., Прозорову В. Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.В., Прозорову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу П.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, указав в обоснование иска, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и П.Л.Л. заключили кредитный договор < № > от 24.09.2015.
Задолженность заемщика составляет 758808 руб. 22 коп., из которых: 650 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 108808 руб. 22 коп.– проценты.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» 27.11.2017 заключили договор цессии < № >, по условиям которого было передано право требования к должнику. 10.04.2025 ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключили договор уступки прав требований (цессии) < № >, согласно которого права требования по взысканию задолженности по кредитному договору < № > от 24.09.2015 перешли к ООО «ПКО «Бизнес перспектива».
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» стало известно, что П.Л.Л. скончалась 28.10.2023, нотариусом заведено наследственное дело < № >.
Истец, ссылаясь на образование задолженности по кредитному договору, нарушение условий исполнения кредитного обязательства, учитывая смерть заемщика, просил взыскать с наследников П.Л.Л. в свою пользу в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору < № > от 24.09.2015 в размере 212500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7375 руб. 00 коп.
Определением суда от 23.01.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прозоров В. Ю., П.К.В., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя Прозорова В. Ю. и Прозоров С. В. (л.д. 56-57).
Протокольным определением суда от 24.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа-Банк» (л.д. 101).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.
В судебном заседании ответчик Прозоров В.Ю., являющийся также законным представителем несовершеннолетнего П.К.В. и представителем по доверенности ответчика Прозорова С.В., исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела отобрана подписка.
Ответчик Прозоров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, находится в зоне проведения специальной военной операции.
Третье лицо нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав ответчика Прозорова В.Ю., являющегося также законным представителем несовершеннолетнего П.К.В. и представителем по доверенности ответчика Прозорова С.В., исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
Согласно ст. 382 Гражданского кодека Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, 24.09.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и П.Л.Л. заключили кредитный договор < № > от 24.09.2015 на сумму 650000 руб. 00 коп. на срок 120 месяцев под 20% годовых (л.д. 10-12). Во исполнение указанного договора, П.Л.Л. были предоставлены денежные средства в сумме 650000 руб. В свою очередь заемщик обязался вернуть денежные средства Банку в сроки, установленные договором и уплатить проценты, предусмотренные договором. Однако, заемщик в нарушение условий данного договора свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом: в связи с чем образовалась задолженность в размере 758808 руб. 22 коп., из которых: 650 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 108808 руб. 22 коп.– проценты.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «М.Б.А. Финансы» 27.11.2017 заключили договор уступки требования (цессии) < № >, по условиям которого ООО «М.Б.А. Финансы» было передано право требования к должнику П.Л.Л. задолженность по кредитному договору < № > от 24.09.2015 в размере 758808 руб. 22 коп., из которых: 546325 руб. 19 коп. – основной долг, 103674 руб. 81 коп. – проценты (л.д. 19-21).
10.04.2025 ООО «М.Б.А. Финансы» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключили договор уступки прав требований (цессии) < № >, согласно которого права требования по взысканию задолженности по кредитному договору < № > от 24.09.2015 к П.Л.Л. перешли к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (л.д. 22-26).
Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» просит взыскать с наследников П.Л.Л. в свою пользу в пределах наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору < № > от 24.09.2015 в размере 212500 руб. 00 коп.
Судом установлено, что 28.10.2023 П.Л.Л., < дд.мм.гггг > года рождения, скончалась (л.д. 52).
На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены не были, образовавшаяся кредитная задолженность не погашена.
Наличие задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчиками не оспаривается.
Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что после смерти П.Л.Л. нотариусом Шакировой Н.В. было открыто наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти П.Л.Л. обратились Прозоров В. Ю. (муж), П.К.В. (сын), < дд.мм.гггг > года рождения, в лице законного представителя Прозорова В. Ю. и Прозоров С. В. (сын).
Иных наследников первой очереди в судебном заседании не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
С учетом вышеназванных положений закона, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя, обязанность отвечать по которому лежит на его наследниках.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу будут являться Прозоров В.Ю., П.К.В., Прозоров С.В., поскольку ими принято наследство после смерти П.Л.Л., в связи с чем, в удовлетворении требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к наследственному имуществу П.Л.Л. надлежит отказать.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
В соответствии с разъяснениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно материалам наследственного дела, в состав наследственной массы вошло следующее имущество:
- 1/3 доли в праве собственности на комнату по адресу < адрес >, стоимостью 566815 руб. 93 коп. (1700447,80/3);
- денежные средства на счетах в Банках.
Как видно из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита.
Ответчики исковые требования признали в полном объеме.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. До принятия признания иска суд разъясняет ответчику последствия данного процессуального действия. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества, принятого ответчиками достаточно для возложения на них обязанности отвечать по долгам наследодателя перед Банком, учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 24.09.2015 является законным и обоснованным, ввиду чего с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма заложенности в размере 212500 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с чем, суд, считает, что расходы по оплате госпошлины в сумме 7375 руб. 00 коп. подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к Прозорову В. Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.К.В., Прозорову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, ? удовлетворить.
Взыскать солидарно с Прозорова В. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, урож. < данные изъяты > (паспорт < № > выдан 21.12.2022), П.К.В., < дд.мм.гггг > года рождения, урож. < данные изъяты > (паспорт < № >, выдан 09.09.2024) в лице законного представителя Прозорова В. Ю., < дд.мм.гггг > года рождения, урож. < данные изъяты > (паспорт < № > выдан 21.12.2022), Прозорова С. В., < дд.мм.гггг > года рождения, урож. < данные изъяты > (паспорт < № > выдан 29.10.2020) в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» (ИНН 6670505449) задолженность по кредитному договору < № > от 24.09.2015, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и П.Л.Л. в размере 212500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7375 рублей.
Исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к наследственному имуществу П.Л.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий Л.Н. Тарасевич