ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерновой Н. А. к Дернову К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Дернова Н.А. обратилась в суд с иском к Дернову К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: < адрес > (далее – спорная квартира, жилое помещение).
В обоснование иска указано, что нанимателем спорной квартиры на основании ордера является истец Дернова Н.А. на основании ордера < № > от 18.10.1983. Ответчик Дернов К.В. при рождении был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире своим отцом – Д.В.А. по месту регистрации последнего, однако, в жилом помещении по адресу регистрации никогда не проживал, проживая с родителями по иному адресу. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, не участвует в осуществлении ремонта квартиры. Место проживания ответчика в настоящее время истцу неизвестно. Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и расторжение в отношении себя договора социального найма жилого помещения, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: < адрес >.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что отец истца – Д.В.А. приходится ей родным братом, который умер в 2007 г. Последний раз истец видела ответчика, приходящегося ей племянником, в 3-летнем возрасте; после смерти брата их с племянником общение, в том числе с его матерью, прекратилось. Регистрация ребенка по адресу места жительства в спорной квартире была обусловлена тем, что свекровь брата против регистрации его сына (ответчика) в своем жилом помещении, где проживала семья, возражала.
Ответчик, извещенный судом по адресам регистрации по месту жительства и месту пребывания, соответствующим сведениям, полученным по запросу суда, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направленная ответчику судебная корреспонденция не получена и возвращена по истечении срока хранения.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зиновьева Е.В. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, продолжаются в настоящее время и подлежат регулированию как Жилищным кодексом РСФСР, так и ныне действующим Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно частям 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Жилищный кодекс Российской Федерации также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (статья 69).
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 46,1 кв.м (согласно сведениям из ЕГРН), расположенная по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >. Собственником жилого помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург»; право муниципальной собственности зарегистрировано 21.03.2024 на основании Постановления Главы Администрации города Екатеринбурга < № > от 03.05.1995 (л.д. 40).
В выписке из поквартирной карточки от 24.02.2026 в отношении названной квартиры указано, что нанимателем данного жилого помещения являлась Д.А.И., < дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 53)
Представленной истцом копией ордера < № > от 18.10.1983 это подтверждается. Согласно ордеру нанимателю Д.А.И. на семью из трех человек была предоставлена квартира < № >, расположенная в < адрес >. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: Д.В.А. (сын), Дернова Н.А. (дочь) (л.д. 5).
Согласно сведениям из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.02.2026, Д.А.И.,< дд.мм.гггг > г.р., приходится матерью Д.В.А., < дд.мм.гггг > г.р., и истцу Дерновой Н.А., < дд.мм.гггг > г.р.; ответчик Дернов К.В., < дд.мм.гггг > г.р., согласно актовой записи о рождении < № > от 12.01.2005, является сыном Д.В.А. и Р.С.Г. (л.д. 58-62).
30.12.2007 умер сын нанимателя Д.В.А.; 24.07.2020 умерла наниматель спорного жилого помещения Д.А.И., в связи с чем указанные лица сняты с регистрационного учета из спорного жилого помещения (л.д. 53).
Как следует из выписки из поквартирной карточки от 24.02.2026, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы следующие лица: с 16.02.1994 – Дернова Н.А., < дд.мм.гггг > г.р. (дочь нанимателя, истец), с 03.06.1998 – Д.Д.А., < дд.мм.гггг > г.р. (внук Д.А.И., сын истца), с 21.01.2005 – Дернов К.В., < дд.мм.гггг > г.р. (внук Д.А.И., сын Д.В.А., ответчик), с 12.09.2012 – П.И.А., < дд.мм.гггг > г.р. (внук Д.А.И., сын истца).
Обращаясь с настоящим иском, Дернова Н.А. ссылается на то, что фактически ответчик в квартире по < адрес > не проживал, был зарегистрирован по месту жительства своего отца Д.В.А. (умершего < дд.мм.гггг >), бремя содержания жилого помещения не несет, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При проверке указанных доводов судом установлено следующее.
Согласно сведениям из Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 25.02.2026, Дернов К.В., < дд.мм.гггг > г.р., является сыном Д.В.А., < дд.мм.гггг > г.р. (сын нанимателя, был включен в ордер на спорную квартиру), и Р.С.Г., < дд.мм.гггг > г.р.
20.01.2005 Д.В.А. и Р.С.Г. вступили в брак.
Согласно сведениям Отдела ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Д.В.А. умер 30.12.2007 (л.д. 58-62).
В соответствии со сведениями, поступившими в суд из ЕРН в порядке межведомственного взаимодействия, ответчик Дернов К.В. в период с 19.02.2016 по 02.02.2026 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Свердловская область, < адрес > (л.д. 23-24). Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2026, по < адрес > Свердловской области находится жилой дом и земельный участок, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на которые принадлежит ответчику Дернову К.В.; право собственности зарегистрировано 24.06.2016 на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 и договора от 21.06.2016 (л.д. 63).
Как следует из неоспоренных объяснений истца, ответчик при рождении был зарегистрирован по адресу регистрации своего отца – Д.В.А., поскольку свекровь последнего, в жилом помещении которой проживала семья брата истца, возражала против регистрации несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая, что ответчик Дернов К.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Д.В.А., вселенного в квартиру на основании ордера < № > от 18.10.1983, соответственно, его права в отношении жилого помещения производны от прав отца.
Из содержания иска, неоспоренных объяснений истца следует, что ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживал и не проживает, после смерти отца., последовавшей в 2007 г., продолжил проживать с матерью, своих прав в отношении спорной квартиры не заявлял, бремя несения расходов по ее содержанию не нес и не несет, его вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. Бремя несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет истец, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлен платежный документ и квитанция за ноябрь 2025 года, откуда следует, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме текущей, отсутствует (л.д. 6-7). Данное обстоятельства подтверждается и сведениями, представленными по судебному запросу из ООО «ЕРЦ» (л.д. 42-44).
Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленное в т.ч. тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при наличии у него соответствующих намерений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Активных действий по реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, в частности, действий по вселению в квартиру, определению порядка пользования жилым помещением, в том числе по достижению совершеннолетия, стороной ответчика не совершалось (доказательство иного отсутствуют).
Таким образом, ответчик добровольно устранился от реализации принадлежащих ему жилищных прав в отношении спорного имущества.
Добровольное длительное непроживание ответчика на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования ему в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилого помещения в судебном порядке (доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было), наличие права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на иное недвижимое имущество, где у ответчика имеется регистрации по месту пребывания в период с 2016 г. по настоящее время, в своей совокупности свидетельствуют о том, что он утратил право пользования спорной квартирой по адресу: < адрес > расторг в отношении себя договор социального найма. Общее хозяйство с истцом, оставшейся проживать в квартире после смерти своей матери (нанимателя), ответчик не ведет, членами одной семьи стороны не являются.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика Дернова К.В. утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворения в связи с этим заявленных к нему исковых требований.
Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом доме нарушает права истца, как лица, проживающего в жилом помещении и вселенного в него в установленном законом порядке, несущего бремя его содержания, в т.ч. в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, Дернова Н.А. вправе требовать устранения этих нарушений.
В соответствии с подп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по спорному адресу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дерновой Н. А. к Дернову К. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ? удовлетворить.
Признать Дернова К. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 21.12.2024) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Дернова К. В. с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 06.03.2026.
Судья С.В. Делягина