РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., с участием представителя истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева М. В. к Кошенько М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 30.11.2021 истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 руб. на срок до 01.01.2023, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец полагает, что на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 08.12.2025 в размере 90 819 руб. 20 коп.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.11.2021, оформленного распиской, в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 08.12.2025 в размере 90 819 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9725 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, учитывая то, что доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не имеется.
Ответчик Кошенько М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в части взыскания всей суммы, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что частично погасила задолженность по договору займа в размере 120000 руб., наличные денежные средства в указанном размере ею были переданы истцу примерно в начале декабря 2021 года после продажи студии, которые были сразу им внесены на его счет в АО «Альфа-Банк», ввиду чего согласилась с суммой основного долга только в размере 80000 руб.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение заключения договора займа между сторонами истцом в материалы дела представлена расписка от 30.11.2021, данная ответчиком, из буквального толкования которой следует, что ответчик Кошенько М.А. взяла у истца в долг 200 000 руб. и обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.01.2023.
Факт собственноручного написания ответчиком долговой расписки, а также факт получения от истца денежных средств в указанном размере в долг ответчиком не оспаривается, оригинал расписки представлен истцом в материалы настоящего дела.
Из ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.
Доказательств погашения суммы займа в части ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о том, что ею были возвращены истцу денежные средства в размере 120000 руб. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из поступивших по судебному запросу выписок по счетам истца, открытым в АО «Альфа-Банк», как указывала ответчик Кошенько М.А., не следует, что в указанный ответчиком период (конец ноября – начало декабря 2021 года) истцом на свои счета вносились денежные средства в размере 120000 руб. Оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств по делу, как заявлено ответчиком, у суда не имеется, поскольку представленные в материалы дела выписки по счетам представлены АО «Альфа-Банк» по судебному запросу, который был направлен судом по ходатайству ответчика, ввиду чего достаточных оснований сомневаться в содержании данных выписок у суда не имеется. Представленная ответчиком в материалы дела переписка, имевшая место между истцом и ответчиком в октябре, ноябре 2025 года, также не может быть принята в качестве доказательства возвращения денежных средств, поскольку из нее ни в коей мере не следует, что речь идет именно о той сумме долга и той расписке, которая представлена в материалы данного дела в качестве доказательства возникновения у ответчика перед истцом долговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу задолженности по договору займа от 30.11.2021 в размере 200 000 руб., которую ответчик не исполнил до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 200000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
На основании указанных норм являются обоснованными и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2023 по 08.12.2025 в размере 90 819 руб. 20 коп., в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и является верным.
Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Как заявлено истцом, подтверждается материалами дела, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 725 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения данные Верховным Судом Российской Федерации, требования разумности, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание, что данное дело не представляет особой сложности, при этом представитель истца имеет достаточный опыт участия в подобных делах и работа представителя истца в рамках данного дела не требовала значительного времени для подготовки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма 30000 руб. не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению до 20000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 725 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кошенько М. А., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 20.11.2019) в пользу Моисеева М. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 30.04.2019) сумму долга в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 08.12.2025 в размере 90 819 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 725 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Шевелева