РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Киселевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Киселевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Киселевой Н.А. заключен кредитный договор от 03.10.2022 < № >, в рамках которого Киселевой Н.А. предоставлен кредит на сумму 5527341 руб. 10 коп. для приобретения в собственность предмета ипотеки – квартиры по договору участия в долевом строительстве. Местоположение предмета ипотеки: жилой квартал №1 по пр. < адрес >.
При этом платежи в счет уплаты задолженности по кредитному договору производятся заемщиком с нарушением сроков, установленных графиком платежей.
С учетом уточнения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Киселевой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору от 03.10.2022 < № > в размере 5203742 руб. 83 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 8432000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 80426 руб., вернуть обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 260 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торгашева В. И., Новоселов О. НикО.ч.
В возражениях на иск Некрасова Н.А. просит иск оставить без удовлетворения. В период с 10.10.2022 по 10.04.2025 она осуществляла ежемесячные платежи по кредитному договору. Начиная с мая 2025 года и до конца лета 2025 года, платежи по кредитному договору вносились не в полном объеме по причине погашения задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» по иным кредитным договорам. В настоящее время ответчик продолжает вносить платежи по кредитному договору.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
До объявления перерыва в судебном заседании участвовали Некрасова Н.А. и Некрасов О.Н., которые указали, что сейчас ответчик вошла в график платежей.
От АО «АЛЬФА-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, о приобщении к материалам дела уточненных исковых требований, расчета задолженности. Приобщено к материалам дела.
Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, в котором истец указывает на то, что в своих возражениях ответчик ссылается, что Некрасова Н.А. введена в заблуждение сотрудником банка в ходе переписки, в связи с чем истец просит истребовать у Киселевой Н.А. переписку, а также иные доказательства, подтверждающие данный факт.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые доказательства не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, оснований для отложения слушания дела не имеется.
Торгашова Л.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и Киселевой Н.А. заключен кредитный договор от 03.10.2022 < № >, в рамках которого Киселевой Н.А. предоставлен кредит на сумму 5 527 341 руб. 10 коп., для приобретения в собственность предмета ипотеки (квартиры) по договору участия в долевом строительстве. Местоположение предмета ипотеки: жилой квартал №1 по < адрес > (т.1, л.д. 9-18).
В соответствии с условиями договора, срок действия договора составляет 362 месяца с даты предоставления кредита (п. 2 кредитного договора), процентная ставка 5,70% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 32 080 руб. 71 коп., размер неустойки 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Обязательства банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Материалами дела подтверждается, что кредитные обязательства исполняются Некрасовой Н.А. ненадлежащим образом.
На день подачи иска 15.12.2025 размер задолженности по кредиту составил 5383642 рубля 83 копейки, из которой:
- основной долг 5339665 рублей 10 копеек;
- начисленные проценты 36104 рубля 40 копеек;
- штрафы и неустойки 7837 рубля 33 копейки.
Таким образом, у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Проверив расчет банка с учетом представленной выписки по счету, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по строительному адресу: жилой квартал < № > по < адрес >. Цена предмета ипотеки 6724299 рублей.
Право собственности на приобретаемую квартиру с адресом: < адрес >, площадью 75,3 кв.м зарегистрировано за Некрасовой Н.А. 14.11.2023.
В пользу АО «АЛЬФА-БАНК» 14.11.2023 в отношении указанного жилого помещения зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона с 05.10.2022 на 362 месяца.
Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» по адресу: < адрес >, зарегистрированы и проживают: с 25.04.2024 Торгашова Л.И., с 08.08.2025 Новоселов О.Н.
Согласно заключению оценщика ООО «Система оценки» О.А.Ю. на дату 21.11.2025 рыночная стоимость квартиры составляет 10540000 рублей, ликвидационная стоимость 8115800 рублей.
В ходе рассмотрения спора по существу Некрасовой Н.А. произведены платежи.
С учетом поступивших сумм оплат АО «АЛЬФА-БАНК» уточнило исковые требования, в которых просит суд взыскать с Киселевой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору от 03.10.2022 < № > в размере 5203742 руб. 83 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, < адрес >, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 8432000 руб.
Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору на дату подачи уточнений состоял из:
- основной долг 5195869 рублей 50 копеек;
- начисленные проценты 00 рублей 00 копеек;
- штрафы и неустойки 7837 рубля 33 копейки.
Материалами дела подтверждается, что 13.03.2026 ответчиком внесена в счет погашения неустойки сумма 8000 рублей (приходный кассовый ордер от 13.03.2025 < № >).
С учетом графика платежей по кредитному договору на день рассмотрения дела по существу, размер задолженности по кредиту при условии регулярного внесения платежей по сумме основного долга должен составлять 5263548 рублей 83 копейки, следовательно Некрасова Н.А. вошла в график платежей, более того погасила образовавшуюся неустойку.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время кредитные обязательства Некрасовой Н.А. исполняются в графике, просроченная задолженность погашена, истец ставит вопрос о взыскании тела долга, которое находится в пределах графика платежей, оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
Ответчик вошла в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на нее обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования банком заявлены правомерно. При таких обстоятельствах, банк имеет право на возмещение судебных расходов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку при рассмотрении дела банк уменьшил исковые требования в части требования о взыскании задолженности, до суммы 5203742 руб. 83 коп., с учётом заявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80426 руб. (60426 руб. + 20000 руб.).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1260 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Киселевой Н. А., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серия < данные изъяты > < № >, в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 80 426 руб.
Возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», ИНН 7728168971, из бюджета государственную пошлину в размере 1 260 руб. излишне уплаченные по платежному поручению < № > от 01.12.2025 в составе суммы 61686 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ворожцова