РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Костаревой К.М., ответчиков Осипова И.Д., Васина Д.А., его представителя Даниловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» к Осипову И. Д., Васину Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ООО «Екатеринбург Яблоко» обратилось в суд с иском к Осипову И.Д., Васину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2025 в 04:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 госномер < № >, принадлежащего Осипову И.Д., под управлением Васина Д.А. Автомобиль ВАЗ 21124 совершил наезд на ограждение пешеходной зоны, принадлежащее ООО «Екатеринбург Яблоко». Виновником ДТП является Васин Д.А., который нарушил Правила дорожного движения (пункт 2.7).
Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП повреждено имущество истца, стоимость восстановительных работ составляет 162500 рублей, что подтверждается сметой подрядной организации.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 162500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5875 рублей, почтовые расходы 662 рубля 48 копеек.
В судебном заседании представитель истца Костарева К.М. исковые требования поддержала, уточнив требования, указала, что просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы с виновника ДТП – Васина Д.А. Требования к Осипову И.Д. не поддерживает.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Факт ДТП и вину в ДТП не оспаривали. Указали, что не согласны с заявленным размером ущерба.
Представитель ответчика Васина Д.А. – Данилова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что стороной истца не доказан размер причиненного ущерба, что отсутствуют доказательства того, что ограждение повреждено ответчиком в том объеме, который заявляет истец. Просила признать недопустимыми доказательствами представленные стороной истца документы, а именно: коммерческое предложение компании «Стройконцепт», а также план благоустройства, указала, что представленные стороной истца доказательства являются противоречивыми.
Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2025 в 04:13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (забор) с участием автомобиля ВАЗ госномер < № > под управлением Васина Д.А. и принадлежащим Осипову И.Д.
Как следует из письменных объяснений Васина Д.А., содержащихся в административном материале, 14.11.2025 в 04:15 он управлял автомобилем ВАЗ, принадлежащим другу, двигался по ул. 8 Марта в правом ряду, автомобиль занесло, в результате он въехал в забор, автомобиль получил повреждения, вину в ДТП признает.
Постановлениями инспектора ГИБДД от 14.11.2025 Васин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Васина Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель Васин Д.А., который совершил наезд на ограждение, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП пострадало имущество истца, а именно повреждено ограждение пешеходной зоны, что подтверждается актом от 14.11.2025 и фотографиями.
Как следует из акта об установлении повреждений в результате ДТП от 14.11.2025, в ночь с 13 на 14 ноября 2025 года на перекрестке улиц Куйбышева и 8 Марта со стороны здания УрГЭУ-СИНХ (ул. 8 Марта, д. 62) произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль Лада госномер < № > совершил наезд на ограждение пешеходной зоны. В результате ДТП ограждение получило значительные повреждения (две секции ограждения сломано и замято), необходимо изготовление и монтаж двух секций ограждения.
Ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного ущерба в результате повреждения имущества, суду не представил.
Судом стороне ответчиков разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки стороной ответчиков ходатайства о назначении судебного экспертизы. Ответчики отказались от этого.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлены акт об установлении повреждений в результате ДТП от 14.11.2025 (л.д. 10), расчет фактических затрат на возмещение ущерба по повреждению металлического ограждения, смета подрядной организации ООО «СтройКонцепт» на изготовление и монтаж конструкций из нержавеющей стали на сумму 162500 рублей.
С представленными документами сторона ответчика не согласна, указывает, что представленные стороной истца доказательства являются недопустимыми, противоречивыми.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика ничем не подтверждены. Каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что было повреждено меньшее количество секций ограждений также ничем не подтверждаются.
На имеющихся в материалах дела фотографиях до дня ДТП видно, что по указанному адресу установлено ограждение без повреждений, на фотографиях после ДТП видно, что повреждены две секции ограждения (л.д. 12-13). Фотография с места ДТП, представленная стороной ответчика, также подтверждает, что ограждение повреждено, части ограждения лежат на земле.
На представленных стороной истца планах по благоустройству видно, что по указанному адресу установлено ограждение.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения ущерба это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Васина Д.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 162 500 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 875 рублей (л.д. 6) исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 662 рубля 48 копеек (л.д. 39-42).
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Екатеринбург Яблоко» (ИНН 6670381056) к Васину Д. А. (паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Васина Д. А. в пользу ООО «Екатеринбург Яблоко» в счет возмещения ущерба 162500 рублей, расходы по уплате госпошлины 5875 рублей, почтовые расходы 662 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.