РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием представителя истца Шарафутдинова Н.И., представителя ответчика Каргинова Р.Г., представителя третьего лица ООО «ТК «Авто Гамма» - Тюрина О.А., третьего лица Папулова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Досманова А. В. к Винокурову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, установил:
Досманов А.В. обратился в суд с иском к Винокурову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 13.09.2025 в 11:25 адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- «Рено Меган» госномер < № > под управлением Винокурова С.В. и принадлежащего Беласику М.В. (полис ОСАГО < № >, АО «Зетта Страхование»);
- «ПАЗ-320402-05» госномер < № > под управлением Папулова С.А. и принадлежащего Х.А.Р. (полис ОСАГО < № >, САО «РЕСО-Гарантия»);
- «Форд Эксплоер» госномер < № > под управлением М.М.Ю,, принадлежащим Манченко Ю.М. (полис ОСАГО < № >, АО «АльфаСтрахование»);
- «Ниссан Кашкай» госномер < № > под управлением собственника Досманова А.В. (полис ОСАГО < № >, АО «АльфаСтрахование»).
Виновником ДТП является водитель «Рено Меган» Винокуров С.В., который при перестроении не уступил дорогу ТС «ПАЗ», который двигался попутно без изменения направления движения.
Истец обратился в страховую компанию АО «Зетта страхование» с заявлением о страховом событии. Страховая компания возместила ущерб в рамках лимита по ОСАГО в размере 400000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1121700 рублей, рыночная стоимость ТС – 2726300 рублей, утрата товарной стоимости – 100900 рублей.
Таким образом, сумма ущерба составляет 822600 рублей (1121700 – 100900 – 400000).
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Винокурова С.В. убытки в размере 822600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21452 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, по оплате экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта страхование».
Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беласик М.В., Х.А.Р., Манченко Ю.М., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Транспортная компания «Авто Гамма». Определением от 22.04.2026, вынесенном в протокольной форме, Х.А.Р. исключен из числа участников производства, поскольку собственником «ПАЗ-320402-05» на момент ДТП являлось ООО «ТК «Авто Гамма».
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель «ПАЗ» - Папулов С.А.
В судебном заседании представитель истца Шарафутдинов Н.И. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что виновником ДТП является ответчик, который создал помеху при движении ТС «ПАЗ», водитель которого применил торможение и столкнулся с припаркованным автомобилем истца.
Представитель ответчика Каргинов Р.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что вина Винокурова С.В. в указанном ДТП отсутствует, ДТП являлось бесконтактным, водитель «Рено» не столкнулся ни с ТС «ПАЗ», ни ТС «Ниссан». В настоящее время постановление инспектора ГИБДД по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Винокурова С.В. обжаловано, и вопрос о виновности ответчика не является безусловно установленным. Представитель ответчика указал, что в действиях водителя «ПАЗ» имеются нарушения п. п. 1.5, 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Он должен был применить торможение вплоть до остановки и не совершать маневр вправо, после которого допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Водитель автобуса имел техническую возможность избежать столкновения с припаркованными автомобилями. В действиях водителя «ПАЗ» имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Водитель «Ниссан» припарковался на месте парковки для инвалидов, то есть, в его действиях также имеется нарушение Правил дорожного движения. Также сторона ответчика не согласна с суммой ущерба, определенной экспертным заключением, представленным истцом, считая сумму ущерба завышенной. Полагают, что сумма ущерба должна определяться исходя из заключения страховой компании. Кроме того, указывает на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, не соответствующий требованиям разумности и стоимости аналогичных услуг.
Третье лицо Папулов С.А. в судебном заседании указал, что двигался по маршруту на ТС «ПАЗ» в правом ряду, скорость примерно 60 км/ч., слева автомобиль «Рено» начал перестраиваться, он появился резко с левой стороны и начал «давить», перестраиваться вправо. Папулов С.А. начал тормозить и уходить вправо от столкновения. В автобусе было примерно 15 пассажиров. Папулов С.А. указал, что если бы он не уходил вправо, то столкнулся бы только с «Рено», но тогда ДТП было бы более жесткое, удар был бы сильный и он бы вынес «Рено» на перекресток, где на разрешающий сигнал светофора начали движение другие ТС.
Представитель третьего лица ООО «ТК «Авто Гамма» Тюрин О.А. в судебном заседании указал, что материалами дела подтверждается вина ответчика Винокурова С.В. в ДТП. Действия водителя «ПАЗ» не являются причиной ДТП, ДТП спровоцировал водитель «Рено».
Допрошенный в ходе рассмотрения дела специалист Цинявский Е.А. указал, что рассматриваемое ДТП представляет собой двухэтапное ДТП: 1) это действия водителя «Рено» по перестроению на полосу движения «ПАЗ», действия водителя «Рено» создали опасную дорожно-транспортную ситуацию; 2) действия водителя «ПАЗ», который применил экстренной торможение и допустил столкновение с припаркованными автомобилями. Водитель «Рено» в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил опасную ситуацию при перестроении. Водитель «ПАЗ» мог избежать столкновения с припаркованными автомобилями, нарушил абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он применил торможение и маневр вправо. Инициатором ДТП явился водитель «Рено».
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2025 в 11:25 адресу: г. Екатеринбург, ул. Я. Свердлова, д. 58 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- «Рено Меган» госномер < № > под управлением Винокурова С.В. и принадлежащего Беласику М.В. (полис ОСАГО < № >, АО «Зетта Страхование»);
- «ПАЗ-320402-05» госномер < № > под управлением Папулова С.А. и принадлежащего Х.А.Р. (полис ОСАГО < № >, САО «РЕСО-Гарантия»);
- «Форд Эксплоер» госномер < № > под управлением М.М.Ю,, принадлежащим Манченко Ю.М. (полис ОСАГО < № >, АО «АльфаСтрахование»);
- «Ниссан Кашкай» госномер < № > под управлением собственника Досманова А.В. (полис ОСАГО < № >, АО «АльфаСтрахование»).
Как следует из справки о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, водитель «Рено» при перестроении не уступил дорогу «ПАЗ», который двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Водитель «ПАЗ», уходя от столкновения с «Рено», наехал на стоящий «Форд» и «Ниссан».
Из письменных объяснений Папулова С.А., содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 13.09.2025 в 11:25 он управлял ТС «ПАЗ», в ТС находилось 15 пассажиров, состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигался по ул. Я.Свердлова со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Челюскинцев по правому ряду со скоростью 60 км./ч. Слева от него автомобиль неожиданно перестроился и создал помеху движению. Папулов С.А. применил экстренное торможение и принял вправо, в результате этого маневра зацепил два припаркованных автомобиля. Считает, что виновником ДТП является водитель неустановленного автомобиля, который создал помеху и затем уехал.
Из письменных объяснений М.М.Ю, следует, что 13.09.2025 управлял автомобилем «Форд», принадлежащем Манченко Ю.М. Припарковал автомобиль на парковке напротив дома 58 по ул. Я.Свердлова. 13.09.2025 в 12:00 подошел к своему автомобилю и увидел, что он поврежден. На перекрестке стоял ТС «ПАЗ» с включенной аварийной сигнализацией, водитель автобуса Папулов С.А. пояснил, что является виновником аварии, совершил наезд на припаркованные автомобили.
Из объяснений Досманова А.В. следует, что 13.09.2025 в 11:00 он припарковал свой автомобиль на парковке напротив дома 58 по ул. Я.Свердлова с целью посещения магазина. После магазина вышел и увидел, что автомобиль поврежден. Считает, что в ДТП виноват водитель «ПАЗ», который стоял с аварийной сигнализацией на перекрестке.
Из письменных объяснений Винокурова С.В. следует, что 13.09.2025 управлял автомобилем «Рено», принадлежащим Беласику М.В. Двигался по ул. Свердлова в сторону ул. Челюскинцев по средней полосе. Проехав выделенную для общественного транспорта полосу, включил сигнал поворота и перестроился в правый ряд, так как ему нужно было повернуть направо на у л. Азина. Расстояние между ним и «ПАЗ» показалось достаточным, чтобы не создать помех автобусу. Перестроился в правый ряд и повернул направо. В момент поворота на ул. Азина он услышал звук похожий на удар, но не видел, что произошло ДТП, поэтому уехал.
Постановлением инспектора ГИБДД от 19.09.2025 Винокуров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (при перестроении не уступил дорогу «ПАЗ», движущемуся попутно без изменения направления движения.
Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи момента ДТП следует, что водитель «Рено» резко перестроился в правую полосу, по которой двигался «ПАЗ», в результате чего «ПАЗ» столкнулся с припаркованными автомобилями.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, Винокуров С.В. в случае соблюдения им п. 8.4 Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения из своей полосы в правую полосу движения, должен был заблаговременно включить указатель правого порота и пропустить все ТС, двигавшиеся по правой полосе в попутном направлении и только после этого приступить к маневру перестроения, между тем, указанные действия им предприняты не были, что привело к ДТП и причинению ущерба истцу.
В тоже время водитель «ПАЗ» Папулов С.А. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновном поведении как Винокурова С.В., выразившемся в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения, так и водителя Папулова С.А., нарушившего п. 10.1 Правил.
Определяя степень вины участников ДТП, суд устанавливает вину в ДТП Винокурова С.В. – 90 %, Папулова С.А. – 10%, исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы стороны ответчика о том, что Досманов А.В. нарушил Правила дорожного движения, поскольку припарковал автомобиль в месте, предназначенном для парковки инвалидов, являются необоснованными. Исходя из дислокации дорожных знаков, имеющихся в материалах дела, фото и видеоматериалах, дорожных знаков о том, что парковка предназначена для инвалидов, нет.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в АО «Зетта страхование».
АО «Зетта страхование» осуществил истцу страховую выплату в сумме 400 000 рублей на основании акта о страховом случае от 24.10.2025, что подтверждается платежным поручением < № > от 27.10.2025.
Из представленного истцом экспертного заключения < № > от 15.11.2025, выполненного ИП П.М.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1121700 рублей, рыночная стоимость ТС – 2726300 рублей, утрата товарной стоимости – 100900 рублей.
Данное заключение ответчиком иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения материального ущерба истца не заявлено.
При таком положении судом в качестве обоснования суммы материального ущерба истца принимается представленное истцом заключение.
Таким образом, сумма ущерба составляет 822600 рублей (1121700 – 100900 – 400000).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 740340 рублей в соответствии со степенью вины в ДТП (90%).
Доводы стороны ответчика о том, что для расчета суммы ущерба должно приниматься заключение страховой компании, являются необоснованными, поскольку заключение по заданию страховой компании произведено на основании Единой методики.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения Досмановым А.В. расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 09.12.2025 и чеком на сумму 30000 рублей (л.д. 8-9).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера расходов, принцип разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 27 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 21), расходов на уплату государственной пошлины – 21 452 рублей (л.д. 6), почтовых расходов 500 рублей (л.д. 10).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 10800 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 19306 рублей 80 копеек, почтовых расходов (148,80 х 90%) в сумме 133 рубля 92 копейки.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Досманова А. В. к Винокурову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Винокурова С. В. (паспорт < № >) в пользу Досманова А. В. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 740340 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27000 рублей, на оплату экспертизы 10800 рублей, расходы по уплате госпошлины 19306 рублей 80 копеек, почтовые расходы 133 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.