РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Соловьевой Т.А., с участием истца Захарова К.А., представителя истца Шлыкова Н.В., представителя ответчика Власовой А.В., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Захарова К. А. к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Захаров К.А. обратился в суд с иском к АО «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д. 4-7, 138-139) указано, что в 02.12.2024 истец, по приглашению начальника цеха С.И.Е. АО «Уралтрансмаш», проходил собеседование для трудоустройства по вакансии «Электромонтёр по ремонту и обслуживанию подстанций». В результате собеседования С.И.Е. было принято решение принять Захарова К.А. на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию подстанций по 6-му квалификационному разряду с окладом в размере 63800 руб. При этом в устной форме С.И.Е. было озвучено, что размер будущей заработной платы Захарова К.А. будет составлять больше 100000 рублей в месяц. Иных договоренностей об особенностях оплаты труда с С.И.Е. не было ни в устной, ни в письменной форме. Захаров К.А. уволился со своего предыдущего места работы в ПАО «Россети», поскольку на заводе АО «Уралтрансмаш» ему был предложен больший размер дохода. 13.01.2025 Захаров К.А. явился в отдел кадров АО «Уралтрансмаш» для трудоустройства по предложенной вакансии. Во время подписания документов для трудоустройства Захарову К.А. было сказано, что на первое время у него будет почасовая оплата труда. Поскольку он уже уволился с прежнего места работы, то он был вынужден согласиться на предложенные условия. В тоже время сотрудником отдела кадров ему было дано устное обещание, что через какое-то время форму оплаты труда ему установят в соответствии с переговорной запиской. 03.02.2025 Захаров К.А. был приглашен в отдел кадров АО «Уралтрансмаш» где ему было предложено подписать трудовой договор для работы по 5-му квалификационному разряду, оклад по которому составлял меньше, чем по 6-му разряду более чем на 5000 рублей. Предложение подписать трудовой договор для работы по 5-му квалификационному разряду сотрудник отдела кадров объяснил ошибкой в процессе предварительной договорённости со стороны С.И.Е. и несогласованием с другими сотрудниками руководства предприятия. Захаров К.А. отказался подписывать трудовой договор для работы по 5-му квалификационному разряду с размером оклада меньше, чем было оговорено при собеседовании. Работать на предложенных условиях, которые значительно отличались от предварительной договоренности на собеседовании, Захаров К.А. отказался, в результате чего им было принято решение об увольнении с предприятия 10.02.2025. Как указывает истец, в переговорной записке, которая была составлена 02.12.2024, содержится соглашение между работником Захаровым К.А. и представителем работодателя о согласии работодателя принять Захарова К.А. на работу, определив профессию, должность, разряд, рабочее место (цех, участок), система оплаты труда и оклад, а также режим рабочего времени и условие о принятии на работу с испытательным сроком, им были пройдены необходимые инструктажи. По мнению истца, все перечисленные сведения относятся к содержанию трудового договора, закрепленному в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данная переговорная записка является неотъемлемой частью договора, так как при её заключении работник и работодатель достигли соглашения об условиях труда и трудовой функции. Также истец обращает внимание на то обстоятельство, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, в связи с чем, бремя доказывания правомерности и добросовестности действий работодателя возлагается на работодателя, в том числе в части условий об оплате труда. Также истец указывает на нарушение его трудовых прав в части режима рабочего времени, так как изначально ему было предложено работать по сменному графику с 12 часовым графиком, но в итоге он трудился по пятидневному графику с 8-ми часовым рабочим днем, ему это было представлено как временная мера. Истец проработал в АО «Уралтрансмаш» с 15.01.2025 по 10.02.2025, при этом заработная плата, выплаченная ему в этот период значительно ниже обещанной в переговорной записке, в связи с чем, истец считает, что разница между фактически оплаченным трудом и заработной платой, подлежит к выплате в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика (л.д. 138-139): размер недоплаченной заработной платы за период с 15.01.2025 по 10.02.2025 - 9499 руб. 74 коп., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4562 руб. 40 коп., начисленную за период с 13.02.2025 по 11.03.2026, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец указывает на то, что неправомерное поведение ответчика поставило его в тяжелое жизненное положение, в котором ему пришлось искать новое место работы и новый источник заработка, что причинило ему нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу его дальнейшего трудоустройства и поисков средств к существованию, в результате чего он находился в состоянии сильного стресса, что причинило ему моральный вред. Помимо этого истцу пришлось уволиться с предыдущего места работы, так как в АО «Уралтрансмаш» ему был обещан более высокий уровень дохода, между тем истец не только не получил обещанные условия труда, но и потерял возможность трудиться на предыдущем месте работы, так как он уволился и не смог восстановиться, по причине того, что его место уже было занято, что поставило его в ситуацию неопределенности в его будущем. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 65000 руб..
Истец Захаров К.А. и его представитель Шлыков Н.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2025 < № > (л.д. 10-11), в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали. Полагают, что условия труда должны были соответствовать условиям переговорной записки. При этом истец не оспаривает, что действительно у работодателя проходил процесс перехода оплаты труда на оклад, вместе с тем, полагает, что с ним не были бы подписаны данные условия оклада в 63800 руб..
Представитель ответчика Власова А.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2026 < № > (л.д. 40), в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 44-52). Так, из доводов ответчика следует, что между АО «Уралтрансмаш» и Захаровым К.А. заключен трудовой договор < № >-дк от 13.01.2025, согласно условиям которого Захаров К.А. принят на работу в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 6 разряда электротехнического цеха (156), дата начала работы 15.01.2025. В соответствии с условиями трудового договора, работнику установлена повременно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка в 257 руб. в час, надбавка к заработной плате в виде уральского коэффициента в размере 15%, премии, доплаты, надбавки согласно действующих на предприятии локальных нормативных актов. В соответствии с приказом о приеме на работу < № > от 13.01.2025 установлен режим труда – полный рабочий день, продолжительность рабочей недели – 40 часов, тарифная ставка – 257 руб. Работник принят на работу в цех < № >. С приказом о приеме на работу Захаров К.А. ознакомлен 13.01.2025. Как поясняет ответчик, переговорная записка, подписанная начальником электротехнического цеха (156) С.И.Е. является внутренним документом АО «Уралтрансмаш». Переговорная записка носит предварительный характер, не является каким-либо соглашением между лицом, устраивающимся на работу, и предприятием, направлена на определение вероятных условий труда, в ней руководитель структурного подразделения дает согласие на прием кандидата на трудоустройство, указывает профессию, номер участка, квалификационный разряд. Она не определяет условия труда. Условия оплаты труда определены штатным расписанием предприятия. Окончательные условия работы определяются только трудовым договором, подписываемым сторонами. Все условия работы были прописаны в трудовом договоре < № > от 13.01.2025 и в приказе о приеме на работу, которые работник подписал без разногласий, тем самым согласился с предложенными условиями оплаты труда и режима рабочего времени. Со стороны АО «Уралтрансмаш» трудовой договор подписан директором по управлению персоналом Третьяковым В.А., уполномоченным на это доверенностью < № > от 26.01.2024. Заработная плата за период работы Захарова К.А. была рассчитана в соответствии с условиями договора и выплачена Захарову К.А. в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из материалов дела следует, что между АО «Уралтрансмаш», в лице директора по управлению персоналом Третьякова В.А., и Захаровым К.А. заключен трудовой договор < № > от 13.01.2025 (л.д. 58-62).
Согласно п. 1.1 трудового договора < № > от 13.01.2025 Захаров К.А. принят на работу в АО «Уралтрансмаш» в подразделение – цех электротехнический (156) на должность электромонтера по обслуживанию подстанций 6 разряда. Согласно п. 3.1 трудового договора < № > от 13.01.2025 работнику устанавливаются сменный режим работы согласно утвержденному графику сменности. Согласно п. 4.1 трудового договора < № > от 13.01.2025 работнику устанавливаются повременно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка в 257 руб. в час, надбавка к заработной плате в 15% в виде уральского районного коэффициента, премии, доплаты, надбавки согласно действующих на предприятии локальных нормативных актов.
Истец при этом ссылается на то обстоятельство, что при прохождении собеседования при приеме на работу ему было озвучено, что его примут на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию подстанций по 6-му квалификационному разряду с окладом в размере 63800 руб., со сменным графиком при 12-ти часовой рабочей смене. В подтверждение согласования данных условий истец представляет в материалы дела переговорную записку от 02.12.2024, подписанную начальником подразделения С.И.Е. (л.д. 12).
Ссылаясь на то обстоятельство, что при приеме на работу он был введен в заблуждение относительно размера оклада, истец просит взыскать разницу между причитающейся ему заработной платой, начисленной исходя из условий, отраженных в переговорной записке, и фактически начисленной ему заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, который он был вынужден подписать, так как уже уволился с предыдущего места работы и не мог позволить себе остаться без заработка.
Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТКРФ).
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указано ранее, между истцом и ответчиком надлежащим образом заключен трудовой договор < № > от 13.01.2025 (л.д. 58).
Согласно п. 4.1 трудового договора < № > от 13.01.2025 работнику устанавливаются повременно-премиальная система оплаты труда, тарифная ставка в 257 руб. в час, надбавка к заработной плате в 15% в виде уральского районного коэффициента, премии, доплаты, надбавки согласно действующих на предприятии локальных нормативных актов.
При заключении трудового договора между сторонами достигнуто соглашение об условиях оплаты труда.
Истец добровольно, без принуждения подписал трудовой договор. Ссылка истца на то, что он был вынужден подписать трудовой договор на указанных условиях, так как он уже уволился с предыдущего места работы, и не мог себе позволить остаться без заработка, признается судом несостоятельной, так как и прекращение, и заключение трудового договора является добровольным волеизъявлением лиц, вступающих в трудовые отношения. Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд не находит оснований для того, чтобы сделать вывод о том, что трудовой договор < № > от 13.01.2025 был подписан истцом вынужденно, под давлением, либо принуждением.
Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условия оплаты труда в части размера оклада являются существенными условиями трудового договора, и подлежат согласованию именно на стадии заключения трудового договора.
Истец добровольно подписал трудовой договор < № > от 13.01.2025, согласившись с предложенными условиями оплаты труда.
Истец утверждает о том, что до заключения трудового договора им была подписана переговорная записка от 02.12.2024 (л.д. 12), которая содержала иные условия оплаты труда, а именно оклад в размере 63800 руб., и 12-ти часовой рабочий день.
Как указано в части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полномразмере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть вторая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключение трудового договора осуществляется именно с работодателем. В рассматриваемом случае работодателем выступает АО «Уралтрансмаш». Трудовой договор < № > от 13.01.2025 подписан со стороны работодателя директором по управлению персоналом Третьяковым В.А.
Согласно п.1 доверенности < № > от 26.01.2024, выданной генеральным директором АО «Уралтрансмаш», директор по управлению персоналом Третьяков В.А. уполномочен заключать, изменять и расторгать трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам работников общества.
Таким образом, трудовой договор < № > от 13.01.2025 подписан со стороны работодателя уполномоченным лицом.
При этом переговорная записка от 02.12.2024 подписана начальником цеха С.И.Е.. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у начальника цеха С.И.Е. полномочий на заключение трудовых договоров с работниками, а также на согласование, утверждение, изменение размера оплаты труда по имеющимся в организации ставкам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор на условиях повременно-премиальной оплаты труда, со ставкой в 257 руб. в час. Доказательств согласования иного графика работы и режима оплаты труда в материалы дела не представлено. Переговорная записка от 02.12.2024 не признаётся судом документом, который бы свидетельствовал о согласовании между работником и работодателем существенных условий договора, поскольку в силу закона данные условия определяются непосредственно трудовым договором. Более того, настоящая переговорная записка подписана со стороны работодателя неуполномоченным на заключение трудовых договоров лицом и является внутренним документом организации.
Также суд учитывает, что в момент подписания трудового договора иных условий оплаты труда в соответствии с занимаемой должностью истца, не имелось, однако, с 01.03.2025 оклад по должности истца составил 63800 руб. (л.д. 148-151), при этом истец не оспаривает, что был осведомлен о предстоящих изменениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.И.Е. дал пояснения о том, что истец пришёл устраиваться на работу в декабре 2024 года. С.И.Е. провёл собеседование, предложил место работы. При этом С.И.Е. пояснил, что он может только рекомендовать человека на должность, в согласовании кандидатуры он не участвует. Размер оклада в 63800 руб. в месяц был указан в переговорной записке по причине того, что на предприятии имели место разговоры о планировании установления такого размера оклада для ставки электромонтера 6 разряда. При этом Захаров К.А. был принят на работу с условием прохождения испытательного срока, в процессе он должен был подтвердить квалификацию. Однако Захаров К.А. квалификацию не подтвердил, Захарова К.А. не согласовали на 6 разряд. При увольнении Захарова К.А. до него была доведена информация о том, что в данный момент на предприятии идёт процесс перехода на новый режим оплаты труда, на оклад, и до него было доведено, что в ближайшее время для его должности также планируется введение окладной системы оплаты труда. Переговорная записка является внутренним документом предприятия, она не определяет условия оплаты труда, и в соответствии с которой С.И.Е. мог рекомендовать кандидата на определенную должность, но он не участвовал в процедуре согласования кандидата на должность и в определении размера его заработной платы.
Исходя из показаний свидетеля, пояснений и доводов представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела переговорная записка от 02.12.2024 и по форме, и по содержанию, не может быть признана трудовым договором (соглашением), а является внутренним документом организации, составляемым при рассмотрении и согласовании кандидатуры работника на определенную должность.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования между сторонами размера оклада в 63800 руб., суд не может считать обоснованным расчет невыплаченной заработной платы, приведенный истцом в уточненных исковых заявлениях (л.д. 117-119, 138-139).
Заявляя требование о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 9499 руб. 74 коп, истец, по сути, не оспаривает правомерность начисления зарплаты, произведенной ответчиком исходя из условий сменной оплаты труда, так как истец в своем расчете определяет сумму невыплаченной заработной платы как разницу между начисленной и выплаченной ему заработной платой, и тем размером заработной платы, который должен быть ему начислен, по мнению, истца.
Между тем, поскольку судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение об определении размера оплаты труды в виде оклада в 63800 руб., суд соглашается с размером определенной и выплаченной работодателем истцу заработной платы, и приходит к выводу об отсутствии на стороне работодателя задолженности по выплате заработной платы перед истцом, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Поскольку требование о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы является производным от основного требования о взыскании заработной платы, с учетом отказа в иске по основному требованию, суд также отказывает в требовании о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, как работника, требование о взыскании компенсации морального вреда также оставляется судом без удовлетворения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истца отказано, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя относятся судом на истца и возмещению последнему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования Захарова К. А. к Акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти рабочих дней.
Председательствующий Т.А. Соловьева