ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постоваловой А. А. к Зиновьеву П. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, установил:
истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.12.2024 ответчик, управляя транспортным средством «Субару», гос.< № > совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хонда», гос.< № >, принадлежащее истцу. Виновником ДТП является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась в ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», гос.< № >, согласно которому произошла полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 2105000 рублей, стоимость доаварийного автомобиля – 750000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 750000 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 21300 рублей.
В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица Зиновьева Е. В., Кравцов А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 20.12.2024 в 19:20 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 92, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда», гос. < № >, принадлежащего истцу и под ее управлением, автогражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», «Субару», гос. < № >, принадлежащего Зиновьевой Е.В., под управлением ответчика, автогражданская ответственность не застрахована, «ГАЗ», < № >, принадлежащего Л.Е.К., под управлением Кравцова А.А.
20.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Зиновьева П.А. (л.д. 67).
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, суд приходит к выводу о том, что автомобиль потерпевшего получил повреждения в результате противоправных действий ответчика Зиновьева П.А.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении. Таковое толкование владельца источника повышенной опасности, следует из разъяснений приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Необходимо отметить, что согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как следует из материалов дела, собственник Зиновьева Е.В. передала в пользование и владение автомобиль «Субару», гос. < № >, Зиновьеву П.А. С учетом последнего на дату ДТП 20.12.2024 автомобиль находился в пользовании ответчика. Доказательств противоправного завладения ответчиком автомобилем «Субару», гос. < № >, с участием которого причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств того, что в момент ДТП Зиновьев П.А. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля «Субару», гос. < № >, в пользование ответчику в деле отсутствуют.
Принимая во внимание то обстоятельство, что автогражданская ответственность ответчика Зиновьева П.А. в установленном порядке на дату ДТП не застрахована, на него должна быть возложена гражданская ответственность за возмещение истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хонда», гос.< № >, восстановление которого, согласно выводам заключения специалиста < № > от 20.01.2025, составленного ООО «УралНЭП», нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 2105000 рублей, а стоимость доаварийного автомобиля – 750000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 129300 рублей.
Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено.
Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости доаварийного транспортного средства в сумме 750000 рублей не основано на законе, так как согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещению подлежат убытки истца в виде разницы между стоимостью транспортного средства в его доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков, которые могут быть реализованы истцом по определенной экспертом цене, иное приведет к неосновательному обогащению истца.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суд взыскивает 620700 рублей (750000 – 129300).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.
Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями причинил ей физические или нравственные страдания, суду не представлено.
Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений ее имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчика не подлежит.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (на 82,76%) подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в сумме 12414 рублей (82,76% от заявленных 15000 рублей), на уплату государственной пошлины – 16552 рубля, на оплату юридических услуг – 24828 рублей.
Иных требований истцом не заявлено.
Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Постоваловой А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к Зиновьеву П. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Зиновьева П. А. в пользу Постоваловой А. А. в счет возмещения ущерба 620700 рублей, расходы на оценку ущерба – 12414 рублей, на оплату услуг представителя – 24828 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 16552 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И. А. Нагибина