РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Ворожцовой Е.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тибатиной Н.С., при участии истца Беспамятных А.С., представителя ответчика ООО «АВМ-99» – Чуденкова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Беспамятных А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ-99» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, установил:
Беспамятных А.С. обратился в суд с иском к ООО «АВМ-99» о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.
В обоснование исковых требований иска указано, что в период с 20.09.222 по 10.03.2025 Беспамятных А.С. состоял в рудовых отношениях с ООО «АВМ-99» в должности директора общества.
Решением единственного учредителя назначен новый директор ООО «АВМ-99» Белянина Е.Е. 10.03.2025 ООО «АВМ-99» издан приказ об увольнении истца на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
При увольнении Беспамятных А.С. выплачено 26 422 рубля 98 коп. без учета необходимости выплаты компенсации, предусмотренной статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В связи с несвоевременной выплатой денежной сумм подлежит начислению компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 11.03.2025 по день фактической выплаты.
Нарушением сроков выплаты заработной платы Беспамятных А.С. причинены моральные и нравственные переживания, размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Беспамятных А.С. просит суд взыскать с ООО «АВМ-99» компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 83262 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 11.03.2025 по день исполнения решения суда включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы в размере 27300 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.
В отзыве на иск ООО «АВМ-99» просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по смыслу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация, о взыскании которой просит истец, подлежит выплате только в случае отсутствия виновных действий бывшего директора. В Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № А60-29242/2024 утверждено мировое соглашение, подписанное Беспамятных А.С. ООО «АВМ-99» полагает, что подписанием данного мирового соглашения ответчику причинены убытки, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты компенсации при увольнении. Размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, равно как и размер судебных расходов.
В судебном заседании Беспамятных А.С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «АВМ-99» – Чуденков Я.В. исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что 20.09.2022 Беспамятных А.С. принят на работу в ООО «АВМ-99» на должность директора на основании приказа учредителя ООО «АВМ-99» < № > от 20.09.2022.
Согласно сведениям о трудовой деятельности Беспамятных А.С., в отношении истца имеются следующие сведения о трудовой деятельности:
- 20.09.2022 прием на работу на должность директора ООО «АВМ-99» на основании приказа < № > от 20.09.2022;
- 10.03.2025 увольнение из ООО «АВМ-99» на основании приказа < № > от 10.03.2025 по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 7).
При рассмотрении настоящего дела факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не оспаривался, равно как и занимаемая должность. Решение учредителей суду не представлено со ссылкой на его отсутствие у ООО «АВМ-99».
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления от 02.06.2015 № 21, судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.
Таким образом, прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, на ООО «АВМ-99» как работодателе лежит обязанность по выплате работнику, являющемуся руководителем организации, компенсации не ниже трехкратного размере среднего месячного заработка.
Оценивая доводы ответчика и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия на момент расторжения трудового договора виновных действий истца, которые бы являлись основанием для невыплаты ему предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя.
Ссылка ООО «АВМ-99» на факт подписания истцом мирового соглашения от имени общества не свидетельствует о причинении обществу убытков по вине истца и о виновном поведении истца. Какие-либо объяснения по данному факту у истца в период его деятельности не запрашивались, проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.
До принятия участниками общества решения о досрочном расторжении трудового договора с истцом проверка по указанным выше обстоятельствам работодателем не проводилась, объяснение от истца не истребовалось и его вина в причинении ущерба не устанавливалась.
Судебного акта, которым была бы установлено вина истца, как директора общества, в причинении обществу убытков, ответчиком также не представлено.
Как следует из материалов дела, претензии относительно причинения материального ущерба обществу возникли после предъявления Беспамятных А.С. иска в суд о защите трудовых прав, т.е. уже после принятия решения участниками общества о расторжении трудового договора и увольнения Беспамятных А.С.
ООО «АВМ-99» заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС России №31 по Свердловской области сведений об административных производствах в отношении ООО «АВМ-99» за период с 20.09.2022 по 10.03.2025.
Между тем, по мнению суда указанные ответчиком сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом спора является взыскание компенсации, подлежащей выплате при увольнении руководителя. Само по себе наличие, либо отсутствие в отношении общества административных производств не свидетельствует о наличии в действиях руководителя общества виновных действий.
В силу положений статьи 279 Трудового кодекса РФ указанная компенсация подлежит выплате истцу в минимально установленном законом размере - трехкратный средний месячный заработок. Именно в указанном размере просит взыскать спорную компенсацию и сам истец.
Трудовым законодательством не предусмотрен специальный порядок расчета компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления, предусмотренный статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение) (части 1, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Положения).
При этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в частности: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «а», «б» пункта 5 Положения).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок в данном случае исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).
Таким образом, компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка рассчитывается по формуле: начисленная заработная плата за расчетный период / количество отработанных дней в расчетном периоде x количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения.
Расчетным периодом для расчета среднего заработка является период с марта 2024 года по февраль 2025 года (12 месяцев, предшествовавших месяцу, в котором был уволен истец).
Согласно приказу < № > от 20.09.2022 о приеме на работу, Беспамятных А.С. установлен сокращенный рабочий день, 1/8 ставки.
Трудовой договор обществом не представлен.
При рассмотрении дела не оспаривалось, что размер заработной платы истца составлял 28750 рублей.
Согласно данным расчетных листков в отношении Беспамятных А.С.: в марте 2024 года у Беспамятных А.С. было 19 рабочих дней, в апреле 2024 года – 21, в мае 2024 – 19 года, в июле 2024 года – 8, в августе 2024 года – 22, в сентябре 2024 года – 15, в октябре 2024 года – 23, в ноябре 2024 года – 20, в декабре 2024 года – 21, в январе 2025 года – 17, в феврале 2025 года – 20.
Из сведений справки формы 2-НДФЛ, расчетного листа следует, что в июне 2024 года истцу предоставлен отпуск в период с 03.06.2024 по 30.06.2024 продолжительностью 27 календарных дней, в сентябре 2024 год предоставлен отпуск с 23.09.2024 по 30.09.2024 продолжительностью 6 календарных дней.
Итого, размер среднего заработка подлежит определению следующим образом:
месяц, год заработная плата, руб.
количество отработанных дней март 2024
28 750
19 апрель 2024
28 750
21 май 2024
28 750
19 июль 2024
10 000
8 август 2024
28 750
22 сентябрь 2024
20 535,71
15 октябрь 2024
28 750
23 ноябрь 2024
28 750
20 декабрь 2024
28 750
21 январь 2025
28 750
17 февраль 2025
28 750
20
ИТОГО:
289 285,71
205
Средний дневной заработок для определения компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 289285,71 / 205 = 1411 руб. 15 коп.
В период с 11.03.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 10.06.2025 (дата по истечении трех месяцев со дня увольнения) количество рабочих дней согласно производственному календарю при 5-дневной рабочей неделе составляет 62 дня.
Средний заработок за три месяца со дня увольнения 62 ? 1411 руб. 15 коп. = 87491 руб. 30 коп., с учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Удовлетворяя требование о взыскании компенсации в размере большем, чем истец указывал в иске, суд руководствуется положениями статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
В силу положений абзац 7 пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации сумма компенсации в связи с досрочным увольнением в размере трехмесячного среднего заработка обложению налогом на доходы физических лиц не подлежит.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 10.03.2025, в этот же день с ним должен был быть осуществлен расчет, в том числе произведена выплата компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 87 491 руб. 30 коп.
Таким образом, период для взыскания компенсации составляет с 11.03.2025 по 02.03.2026, и далее по день фактического исполнения решения суда.
Следовательно, размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составит 33078 руб. 10 коп., исходя из расчета:
87 491,30: с 11.03.2025 по 08.06.2025 90 21,00 % 1/150 87 491,30 ? 90 ? 1/150 ? 21% = 11 023,90 р.
87 491,30: с 09.06.2025по 27.07.2025 49 20,00 % 1/150 87 491,30 ? 49 ? 1/150 ? 20% = 5 716,10 р.
87 491,30: с 28.07.2025 по 14.09.2025 49 18,00 % 1/150 87 491,30 ? 49 ? 1/150 ? 18% = 5 144,49 р.
87 491,30: с 15.09.2025 по 26.10.2025 42 17,00 % 1/150 87 491,30 ? 42 ? 1/150 ? 17% = 4 164,59 р.
87 491,30: с 27.10.2025 по 21.12.2025 56 16,50 % 1/150 87 491,30 ? 56 ? 1/150 ? 16.5% = 5 389,46 р.
87 491,30: с 22.12.2025 по 15.02.2026 56 16,00 % 1/150 87 491,30 ? 56 ? 1/150 ? 16% = 5 226,15 р.
87 491,30: с 16.02.2026 по 02.03.2026 15 15,50 % 1/150 87 491,30 ? 15 ? 1/150 ? 15.5% = 1 356,12 р.
Итого: 33078 руб. 10 коп.
Сумма основного долга: 87 491,30 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 33078 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.03.2025 по 02.03.2026 в размере 33078 руб. 10 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. С продолжением начисления компенсации по день выплаты задолженности включительно с 03.03.2026.
Беспамятных А.С. заявлено требование о взыскании с ООО «АВМ-99» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусматривает, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на нарушение трудовых прав невыплатой предусмотренной трудовым законодательством компенсации руководителю, нарушением сроков выплаты компенсации, которые вызывали у истца чувство переживания, моральные и нравственные страдания.
Оценивая данные обстоятельства, мотивы, указанные в иске в качестве обоснования размера компенсации морального вреда и нравственных страданий за нарушение трудовых прав Беспамятных А.С., установление нарушения трудовых прав, учитывая степень нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий, с учетом обстоятельств настоящего дела полагает необходимым требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 27300 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с условиями (пункт 1) договора возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2025, заключенного между Беспамятных А.С. (заказчик) и Вишневской О.А. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги:
- изучение документов заказчика;
- выработка правовой позиции;
- подготовка искового заявления о взыскании компенсации при увольнении, морального вреда к ООО «АВМ-99» в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и алгоритма его подачи (т.1, л.д. 18).
Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. (п.2 договора возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2025).
Факт оплаты услуг в размере 25000 руб. подтверждается квитанцией от 15.12.2025 (т.1, л.д. 20).
Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.
Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Ссылаясь на чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик каких-либо доказательств в обоснование данного довода не привёл.
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на оплату юридических услуг, о степени сложности дела, объеме оказанных юридических услуг, качестве подготовленных документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Данный размер расходов на оплату услуг представителя является соразмерным, определен с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, объема оказанной помощи, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости, в том числе более низкой, за оказанные юридические услуги.
Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2300 руб., понесенные им при получении в ПАО «Сбербанк» нетипичной выписки, с целью предоставления доказательств поступления от ответчика денежных средств.
Согласно абзацу второму пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Предметом индивидуального трудового спора между Беспамятных А.С. и ООО «АВМ-99» является взыскание заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, которые не были получены им ранее ввиду нарушения работодателем трудовых прав работника.
Для подтверждения размера фактически полученной в ООО «АВМ-99» заработной платы истцом представлена выписка ПАО «Сбербанк» по поступлениям от ООО «АВМ-99» заработной платы (т.1, л.д. 16).
Стоимость получения составляет 2300 руб., факт оплаты подтверждается справкой по операции (т.1, л.д. 17).
Учитывая подтверждение факта несения соответствующих расходов и необходимость несения данных расходов для обращения с иском в суд, суд считает возможным взыскать с ООО «АВМ-99» в пользу истца расходы, понесенные при получении банковской выписки, в размере 2300 руб.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7617 рублей 08 копеек (3 000 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 4 765 рублей за имущественные требования, подлежащие оценке).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-99», ИНН 6662108279, в пользу Беспамятных А. С., СНИЛС < № >, компенсацию при увольнении в размере 87491 руб. 30 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 11.03.2025 по 02.03.2026 в размере 33078 руб. 10 коп. c удержанием при выплате НДФЛ, с продолжением начисления компенсации с 03.03.2026 по день исполнения решения суда включительно, исходя из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности перед работником за каждый день задержки выплаты с удержанием при выплате работнику НДФЛ, судебные расходы в размере 27300 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ-99», ИНН 6662108279, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7617 руб. 08 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Ворожцова