РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2026 г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при помощнике судьи Акимове М.С., при использовании системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутиковой А. П. к индивидуальному предпринимателю Бобовникову С. В., индивидуальному предпринимателю Исаковой Д. Д., обществу с ограниченной ответственностью «2 Шанс» о признании договоров займа и залога недействительными, прекращении ипотеки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» к Кутиковой А. П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кутикова А.П. обратилась в суд с иском к ИП Бобовникову С.В., ИПИсаковой Д.Д., ООО «2 Шанс», указав в обоснование, что 07.10.2025 между ней, как заемщиком, и ИП Бобовниковым С.В., как займодавцем, был заключен договор займа < № > на сумму 750000 руб. под залог недвижимого имущества – земельного участка с домом, расположенных по адресу: < адрес >, однако, в нарушение договора денежные средства со стороны займодавца не были перечислены в полном объеме (всего перечислено 415000 руб., остаток не перечисленных средств – 335000 руб.). Денежные средства были использованы истцом для личных нужд (в целях приобретения земельного участка по < адрес > для строительства жилого дома), указание в договоре цели – для предпринимательской деятельности, не соответствует действительности. Кроме того, Бобовников С.В., являясь физическим лицом, не вправе предоставлять иному физическому лицу, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности (т.е. истцу), займ под залог недвижимого имущества. В первоначальной редакции исковых требований Кутикова А.П. просила суд признать договор займа < № > от 07.10.2025 с обеспечением в виде залога недвижимого имущества и оказания возмездных услуг незаключенным, договор залога < № > от 07.10.2025 – недействительным, обременение в виде ипотеки предмета залога – прекращенным, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя – 55000 руб., оплату государственной пошлины – 9000руб. (т. 1, л.д. 96).
Определением суда от 23.03.2026 приняты к производству суда уточненные исковые требований Кутиковой А.П., а именно: о признании договора займа < № > от 07.10.2025 с обеспечением в виде залога недвижимого имущества и оказания возмездных услуг ИПИсаковой Д.Д., договор залога < № > от 07.10.2025 – недействительными, обременения в виде ипотеки предмета залога – прекращенным (недействительным).
В письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 158-162) ответчик ИПБобовников С.В. указал, что оспариваемый договор займа заключался Кутиковой А.П. с целью осуществления ею предпринимательской деятельности и по ее инициативе, со всеми условиями договора займа, а также договора залога сторона была ознакомлена надлежащим образом, имела достоверное представление о сути сделок, правовых последствиях, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении ее требований.
Определением суда от 22.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
Определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агеенко Е.Д.
Определением суда от 01.07.2026 принят к производству встречный иск ООО«2 Шанс» к Кутиковой А.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 515000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.11.2025 по 21.05.2026 – 108150 руб., с последующим их начислением до даты вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства, взыскании пени за период с 22.11.2025 по 31.12.2025 – 103000руб., с последующим их начислением до даты вынесения судом решения и до фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины – 19523 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб.
В обоснование встречного иска (т. 2, л.д. 19-23) ООО «2 Шанс» указано, что факт получения Кутиковой А.П. заемных денежных средств в сумме 515000 руб. (из которых 100000 руб. – ИП Исаковой Д.Д. за оказание возмездных консультационных услуг) подтверждается платежными документами и не оспаривается заемщиком, как таковой; сумма была перечислена в меньшем размере, чем согласовано в договоре, поскольку поступила просьба о предоставлении дополнительной информации в виде фотографии заемщика с договором займа и паспортом в руках в рамках п.4.3.6 договора займа (наличие у займодавца информации о том, что произошло существенное, по его мнению, ухудшение финансового положения заемщика и/или возникли иные обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по договору займа, за которые займодавец не отвечает); фактически полученная Кутиковой А.П. денежная сумма не возвращается, наступила просрочка исполнения обязательств.
Определением суда от 28.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк».
В судебное заседание при рассмотрении дела по существу истец Кутикова А.П. не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании от 28.08.2026 на вопросы суда пояснила, что направляла рассылку через сайт о необходимости предоставления займа с целью приобретения земельного участка; является кинологом, имеет статус самозанятая; представитель истца Агеенко Л.В. в судебном заседании доводы своего доверителя, в том числе ранее изложенные в иске, дополнительных пояснениях поддержала.
Ответчик ИП Бобовников С.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «2 Шанс» - Синькова Ю.С., участвующие в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи, против удовлетворения требований Кутиковой А.П. возражали, поддержав требования встречного иска.
Иные лица, участвующие в деле (ответчик ИП Исакова Д.Д., третье лицо Агеенко Е.Д., представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк»), извещенные надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав объяснения представителя Кутиковой А.П. – Агеенко Л.В., представителя ООО «2 Шанс» - Синьковой Ю.С., ответчика ИПБобовниковаС.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.10.2025 между ИПИсаковойД.Д. (исполнителем) и Кутиковой А.П. (заказчиком) заключен договор оказания возмездных консультационных услуг < № > (т. 2, л.д. 35-36), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услугу по поиску кредитной организации или частичного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит), а заказчик обязуется оплатить оказанных услуги в сумме 100000 руб.
Между ООО «2Шанс» (управляющим залогом, исполнителем) и Бобовниковым С.В. (кредитором, займодавцем, заказчиком) 07.10.2025 заключен договор управления залогом и защиты инвестиций < № > (т. 2, л.д.5-8), предметом которого является оказание услуг по поиску лиц, намеренных привлечь финансирование (заем) на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, после чего исполнитель / управляющий залогом обязуется совершаить такеи лействия, как заключить договор с Кутиковой А.П. (залогодержателем) и осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору, оказать услуги по программе «Защита инвестора» (комплексное юридическое сопровождение и контроль за исполнением сделки), а также оказать услуги по программе «Защита инвестора по договору инкассо-цессии», включающей в себя заключение договора уступки права-требования для целей взыскания от собственного имени просроченной задолженности по договору займа.
Между Бобовниковым С.В. (займодавцем, залогодержателем) и Кутиковой А.П. (заемщиком, залогодателем) был заключен договор займа < № > (т. 2, л.д. 24-27), согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 750000 руб., а заемщик обязался возвратить денежную сумму с уплаченными процентами; срок займа – 60 месяцев; по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.1); денежные средства передаются заемщику путем перечисления на расчетный счет самого заемщика либо расчетный счет, указанный заемщиком, в следующем порядке: 5000 руб. – не позднее 1го рабочего дня, следующего за днем подписания договора, путем перечисления по представленным реквизитам счета, открытого в АО «ОТП Банк», оставшаяся сумме – с даты выполнения заемщиком последнего из условий: подписание договора займа, договора залога (ипотеки), предоставление/направление в электронной форме в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации обременения, предоставления заемщиком займодавцу документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки), в следующем порядке: 645000 руб. – не позднее 3-х рабочих дней по реквизитам счета, открытого в АО «ОТП Банк» на имя Кутиковой А.П., 100000 руб. – на счет третьего лица ИП Исаковой Д.Д. на правовое сопровождение получения кредита (п. п. 1.2); процентная ставка – 3, 5 % в месяц от суммы займа (п. 1.3); оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (п. 1.4); в качестве третьего лица, уполномоченного осуществлять прием платежей согласно договору, привлекается ООО «2 Шанс» (п. 1.5.2); при этом третье лицо в праве совершать действия по сбору с заемщика ежемесячных платежей, осуществлять взаимодействие с заемщиком, уведомлять заемщика о предстоящем платеже, о наличии у него задолженности перед займодавцем, определять возможность и порядок погашения задолженности, применять меры досудебного воздействия с целью побудить заемщика к добровольному погашению задолженности, использовать любые способы востребования задолженности, не запрещенные законом (п. 1.5.2.1).
Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору ООО «2 Шанс» и Кутикова А.П. заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества заемщика (т. 2, л.д. 28-30), а именно земельного участка с кадастровым < № > (т. 1, л.д. 115-120) и расположенного на участке дома с кадастровым < № > (т. 1, л.д. 121-127), находящихся по < адрес > оценив по соглашению сторон предмет залога в размере 2500000 руб. (п. п. 2.1 и 2.2); в случае просрочки исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки (п. 3.2).
Все договоры, а также заявление Кутиковой А.П. в адрес БобовниковаС.В. о порядке выдачи займа (т. 2, л.д. 50) подписаны в электронном виде в установленном законом порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»; обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.
Из материалов дела также видно и сторонами по делу не оспаривается получение Кутиковой А.П. 08.10.2025 денежных средств по договору в сумме 5000 руб., 14.10.2025 – 200000 руб., 16.10.2025 – 200000 руб., 21.10.2025 – 10 000 руб. (т.е. всего 415000 руб.) (т. 1, л.д. 36-38); кроме того, 100000 руб., согласно условиям договора займа, переданы займодавцем ИПИсаковой Д.Д. в счет оплаты оказанных консультационный услуг (т. 2, л.д. 48).
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд, в т.ч. с уточненными требованиями, истец КутиковаА.П. в обоснование своей правовой позиции ссылается, в первую очередь, на то обстоятельство, что предоставление займа с обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества, если сторонами договора являются физические лица, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, императивно недопустимо.
Под предпринимательской деятельностью в соответствии с положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 указанного пункта.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1083-р утверждена Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, в разделе 5 которой дефинитивно заложено понятие самозанятых – как граждан, осуществляющих приносящую доход деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ), которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (п. 1 ст.6.1 Закона № 353-ФЗ).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.
Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (п. 1.2 ст. 6.1 Закона № 353-ФЗ).
В соответствии с подп. «а» п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.
На основании ст. 9.1 Закона № 102-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законом № 353-ФЗ.
Таким образом, Закон № 102-ФЗ определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и займодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно действия гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микрофинансовой организации), по выдаче ипотечных займов гражданам направлены на обход закона с целью получения необоснованных преимуществ в виде залогового обеспечения своих требований, что прямо нарушает требования указанного закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что займодавец Бобовников С.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 323460000043343), заемщик Кутикова А.П., в свою очередь, является самозанятой, осуществляет предпринимательскую деятельность кинолога (зоогостиница «Анкут») (т. 2, л.д. 170, 218-222), непосредственно сам заключенный договор содержит в себе цель займа – на осуществление предпринимательской деятельности, с условиями указанного договора сторона заемщика была ознакомлена и согласна, содержание договора, как следует из скриншотов переписки сторон, Кутиковой А.П. было понятно (т.2, л.д. 162-217).
Также, вопреки доводам представителя Кутиковой А.П., нарушение займодавцем условий заключенного договора займа в виде перечисления заемных денежных средств не в полном объеме, нарушение сроков перевода денежных средств, само по себе, не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности как таковой (поскольку он заключен именно на полученную заемную сумму), а лишь подтверждает обязанность заемщика возвратить фактически переданную часть денежных средств с уплатой процентов в соответствии с условиями договора, предоставляя при этом право добросовестному участнику правоотношений (заемщику) требовать по суду расторжения договора на основании п. 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в рамках настоящего дела не заявлялось.
При таких обстоятельствах, поскольку договор займа заключался Кутиковой А.П. с целью осуществления ею предпринимательской деятельности в качестве самозанятой, с условиями договора, в том числе в части оплаты оказанных услуг поиска инвестора заемщик была ознакомлена, существо правоотношений понимала, о чем свидетельствует представленная переписка сторон, неполучение денежных средств в полном объеме о недействительности займа как такового не свидетельствует, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ею уточненных требований в полном объеме.
В то же время, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства на сумму 515000 руб. по договору займодавцем были предоставлены (415000 руб. – самой Кутиковой А.П., 100000 руб. – в счет оплаты услуг ИП Исаковой Д.Д.), возврат полученной суммы займа непроизводится, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежных средств, как займа, в размере 515000руб., а также процентов за пользование займом за период с 21.11.2025 по 02.10.2026 (день рассмотрения дела по существу) в размере 186558, 75 руб. (из расчета 515000 руб. * 3, 5 % * 10, 35 мес.), с продолжением их начисления по ставке 3, 5 % в месяц от суммы займа 515000 руб., начиная с 03.10.2026 (следующего дня) и по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию с Кутиковой А.П. неустойки (пени), сумма которой, исходя из ставки 0, 5 % от суммы выданного займа в 515000руб. за каждый день просрочки, при расчете требований ООО «2 Шанс» на дату 31.12.2025 (103000 руб.), является явно обременительной.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с Кутиковой А.П. неустойки (пени), применив ставку 0, 1 % в день, что за период с 22.11.2025 (начало указанного во встречном иске периоде) по 02.10.2026 (день вынесения решения суда) составит 161710 руб., которые также, относительно размера процентов по займа фактически за схожий период (186 558, 75 руб.), выглядят обременительными, в связи с чем подлежат итоговому снижению до 50000 руб. и без продолжения их начисления по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку исковые требования Кутиковой А.П. оставлены судом без удовлетворения, то оснований для взыскания в ее пользу заявленных к возмещению судебных расходов в любом случае не имеется.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ООО «2 Шанс», как стороной, в пользу которой принят судебный акт, заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт несения указанных судебных расходов в ходе рассмотрения дела (ни при подаче встречного иска, ни позднее) ООО «2 Шанс» не представлено, в связи с чем данные судебные расходы взысканию с Кутиковой А.П. не подлежат.
В то же время, заявленные к возмещению расходы на оплату госпошлины за подачу встречного иска в сумме 19523 руб. являются документально подтвержденными (т. 2, л.д. 59), в связи с чем подлежат взысканию с Кутиковой А.П., как с проигравшей стороны спор.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кутиковой А. П. – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» - удовлетворить частично.
Взыскать с Кутиковой А. П. (< № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «2 Шанс» (ИНН4632294419) задолженность по договору займа < № > от 07.10.2025 в сумме 515000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.11.2025 по 02.10.2026 – 186558 рублей 75 копеек, с продолжением их начисления по ставке 3, 5 % в месяц от суммы займа 515000 рублей, начиная с 03.10.2026 и по день фактического исполнения обязательства, пени за период с 22.11.2025 по 02.10.2026 – 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 19523 рубля.
В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Г.С. Лугинин