ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О10., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием истца Ф.И.О2, представителя истца Ф.И.О7Ф.И.О11., третьего лица Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты), истец Ф.И.О2 признан фактическим воспитателем Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной республики и Украины. После гибели военнослужащего Ф.И.О3 ближайшим родственникам Ф.И.О5, как жене и Ф.И.О4, как матери, в равных долях произведена на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей» единовременная выплата в размере 1 000 000 рублей, без учета доли истца. Согласно распределения долей по 1/3, сумма единовременной выплаты на каждого должна составлять 333 333,33 руб. Ф.И.О4 возместила в досудебном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 166 666,66 руб.
Просит взыскать с Ф.И.О5 сумму неосновательного обогащения в размере 166 666,66 руб., государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., судебные расходы в размере 20 000,00 руб.
В судебном заседание истец Ф.И.О2, представитель истца Ф.И.О7, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительной причине неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании изложенного, с согласия истца, суд считает возможным рассмотрение дела согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства (л.д. 42).
Третье лицо Ф.И.О4 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица министерство социального развития, опеки и попечительства <адрес>, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ военный комиссариат <адрес>, военный комиссариат <адрес> и <адрес>, нотариальная палата <адрес>, Усольский РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 43-47,49-50).
Представитель третьего лица ОГКУ Управления социальной защиты населения по городу Усолье-Сибирское и <адрес> по доверенности Ф.И.О8 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с УИД (данные изъяты) установлен юридический факт о том, что Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фактически воспитывал и содержал (является фактическим воспитателем) военнослужащего Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Ф.И.О1, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (л.д. 7-8). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено из ответов Министерства социального развития опеки и попечительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Областного государственного бюджетного учреждения «Управления социальной защиты и социального обслуживания населения по городу Усолье-Сибирское и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений и необходимых документов единовременная выплата в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей» произведена членам семьи Ф.И.О3 в октябре 2025 года по 500 000 рублей. Получателями частей единовременной выплаты являлись: Ф.И.О4 (мать), Ф.И.О5 (супруга) (л.д. 31).
В связи с изложенным, принимая во внимание требования иска, проверив расчет истца и признав его верным, суд полагает возможным взыскать с Ф.И.О5 в пользу Ф.И.О2 неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 166 666,66 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для защиты своих прав истец Ф.И.О2 обратился к адвокату Ф.И.О7 за составлением искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, за указанные услуги истцом было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, признав достоверным факт понесенных истцом судебных расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты) выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты) выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 166 666,66 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг адвоката за оформление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, всего взыскать: 192 666 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.
Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О12