РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Турдагалиной Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Юрковой Н. Д. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Юрковой Н.Д., в обоснование которого указали, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 года по гражданскому делу 2-74/2024 исковые требования Финансового управляющего К.П.С. – В.Д.И. к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными бездействия, взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.П.С. взысканы убытки в размере 157666 руб. 68 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2024, а также Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 года по гражданскому делу 2-74/2024 оставлено без изменения. Платежным поручением от 24.12.2024 года < № > ФССП России на основании вышеуказанного решения выплачены денежные средства в размере 157666 руб. 68 коп. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса 157666 руб. 68 коп., поскольку в связи с незаконностью действий должностного лица судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по СО Юрковой Н.Д., выразившееся в излишне удержанных денежных средствах и создавшее ситуацию, при которой К.П.С. были причинены убытки, взысканные с Федеральной службы судебных приставов России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета
Представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 9).
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62-74), из которого следует, что возражает против удовлетворения исковых требования в полном объеме. Так, служебная проверка истцом по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчика не устанавливалась, объяснения не отбирались, причины допущенных нарушений не установлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с выпиской из приказа от 20.05.2020 < № > Юркова Н.Д. с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга (л.д. 38), с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, контракт был заключен на срок пять лет (с 01.06.2020 по 31.05.2025) (л.д 39-41).
Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 года по гражданскому делу 2-74/2024 исковые требования Финансового управляющего К.П.С. – В.Д.И. к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными бездействия, взыскании убытков, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу К.П.С. взысканы убытки в размере 157666 руб. 68 коп. (л.д. 17-20, 21-26, 28-33).
Платежным поручением от 24.12.2024 года < № > ФССП России на основании вышеуказанного решения выплачены денежные средства в размере 157666 руб. 68 коп. (л.д. 16).
Ответчик Юркова Н.Д. при рассмотрении указанного дела была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Так, вышеуказанным заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 года по гражданскому делу 2-74/2024 установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по делу №А60-63228/2017 К.П.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден В.Д.И.. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 срок реализации имущества К.П.С. продлен на 6 месяцев. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 К.П.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 14.10.2020.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Юрковой Н.Д. от 08.11.2021 К.П.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.10.2021 в размере 186338 руб. 69 коп. по исполнительному производству №114434/21/66006-ИП.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2022 по административному делу №2а-3331/2022 административное исковое заявление финансового управляющего Курошина - В.Д.И. удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Юрковой Н.Д. от 08.11.2021 об определении задолженности по алиментам за период с 31.10.2021 в размере 186338 руб. 69 коп. в рамках исполнительного производства №114434/21/66006-ИП от 16.07.2021.
Указанным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам на основании средней заработной платы по Свердловской области без установления размера дохода осужденного, проведения надлежащих действий по выяснению реального дохода должника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности постановления.
Также решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Юрковой Н.Д. от 24.02.2022 К.П.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 23.02.2022 в размере 70873 руб. 52 коп. по исполнительному производству №114434/21/66006-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Юрковой Н.Д. б/д К.П.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 15.04.2022 в размере 31175 руб. по исполнительному производству №114434/21/66006-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Юрковой Н.Д. от 01.06.2022 К.П.С. определена задолженность по алиментам по состоянию на 31.05.2022 в размере 28672 руб. 01 коп. по исполнительному производству №114434/21/66006-ИП.
Согласно ответу на судебный запрос Орджоникидзевского РОСП на исполнении находится исполнительное производство №114434/21/66006-ИП от 02.08.2021, возбужденное на основании исполнительного документа < № > от 16.07.2021, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-2291/2021, вступившему в законную силу 16.07.2021, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно в отношении должника К.П.С. в пользу взыскателя К.В.С.. С должника взыскано 186338 руб. 69 коп.
Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление о расчете задолженности выносилось 08.11.2021, согласно которому задолженность К.П.С. по состоянию на 08.11.2021 составила 186338 руб. 69 коп.
Также представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №114434/21/66006-ИП по состоянию на 31.08.2023, из которой следует, что всего по исполнительному производству удержано 186338 руб. 69 коп.
Представлены копии постановлений о расчете задолженности: - от 24.02.2022, в соответствии с которым по состоянию на 23.02.2022 размер задолженности составил 70873 руб. 52 коп.4 - от 15.04.2022, в соответствии с которым по состоянию на 15.04.2022 размер задолженности составил 31 175 руб.; - от 01.06.2022, в соответствии с которым по состоянию на 31.05.2022 размер задолженности составил 28672 руб. 01 руб.
По представленным доказательствам, судебный пристав-исполнитель после признания судом незаконным постановление о расчете задолженности от 08.11.2021 производил расчет задолженности по алиментам, о чем выносил постановления 24.02.2022, 15.04.2022, 01.06.2022.
10.11.2021 К.В.С. обратилась к финансовому управляющему К.П.С. – В.Д.И. с заявлением о выплате задолженности по алиментам с 11.12.2021 по 31.10.2021 в размере 186338 руб. 69 коп.
В соответствии с распиской от 24.12.2021 К.В.С. получила от финансового управляющего В.Д.И. выплаты задолженности К.П.С. об уплате алиментов за период с 11.12.2020 по 01.10.2021 в сумме 141550 руб.
Согласно расписке от 06.12.20221 К.В.С. получила от финансового управляющего В.Д.И. выплаты задолженности К.П.С. об уплате алиментов за период с 11.12.2020 по 01.10.2021 в сумме 45000 руб.
Согласно выписке по счету К.П.С., выданы денежные средства: 25.03.2022 в сумме 72290 руб. 99 коп., 21.04.2022 в сумме 31748 руб. 50 коп., 09.06.2022 – 28672 руб. 01 коп.; взысканы алименты на содержание детей 13.06.2022 в сумме 186338 руб. 69 коп. (по исполнительному производству 114434/21/66006-ИП от 02.08.2021, остаток долга 0 руб.
В соответствии с копией приходного кассового ордера от 21.04.2022 В.Д.И. перечислил К.В.С. денежные средства в сумме 31175 руб., в соответствии с платежным поручением < № > от 21.04.2022 назначение платежа – алименты или выплаты на содержание детей, алименты за период с 24.02.2022 по 15.04.2022 – указанная сумма подтверждается банковскими документами, имеет указание на назначение платежа - алименты.
Указанная сумма, согласно назначению платежа перечислена в счет алиментов за период с 24.02.2022 по 15.04.2022, в то время как оспариваемый размер задолженности в сумме 186338 руб. 69 коп. определен судебным приставом-исполнителем за период с 11.12.2020 по 31.10.2021, в связи с чем указанная сумма не подлежит учету.
Согласно копии приходного кассового ордера от 09.06.2022 В.Д.И. перечислил К.В.С. денежные средства в сумме 29245 руб. 45 коп., В.Д.И. получил наличными 28672 руб. 01 коп. – указанная сумма подлежит учету судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что между указанными лицами имелись иные основания для передачи денежных средств.
Согласно копии расходного кассового ордера от 09.06.2022 В.Д.И. получил наличными 573 руб. 44 коп. – указанные денежные средства не подлежат учету, поскольку в материалы дела не представлены доказательства передачи или перечисления указанной суммы в счет погашения алиментных обязательств взыскателю К.В.С.
Из выписки по счету К.П.С. за период с 26.11.2018 по 17.10.2023 также не следует, что у К.П.С. имелись денежные средства в указанной сумме.
Решением суда установлен факт нарушения прав должника по исполнительному производству К.П.С., что выразилось в неверном расчете задолженности, без учета фактически полученного должником дохода. Таким образом, денежные средства, удержанные с должника К.П.С. в сумме 186338 руб. 69 коп. не подлежали взысканию, за исключением 28672 руб. 01 коп., которые перечислены 09.06.2022 в счет погашения задолженности по алиментам, установленной постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2022.
Таким образом, установлено, что с К.П.С. излишне удержано 157666 руб. 68 коп. (186338 руб. 69 коп. – 28672 руб. 01 коп. = 157666 руб. 68 коп.), в связи с чем суд пришел к выводу, что в пользу истца К.П.С. следовало взыскать денежные средства в размере 157666 руб. 68 коп.
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2024 оставлено без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2024 (л.д. 27-33), а также Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2024 (л.д. 21-26).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что вышеуказанным решением суда доказана незаконность действий должностного лица Юрковой Н.Д., выразившееся в излишне удержанных денежных средствах и убытков К.П.С., что явилось основанием для взыскания с ФССП России денежных средств.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Как уже было отмечено выше, в Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона № 328-ФЗ не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В материалы дела не представлено доказательств проведения служебной проверки в отношении ответчика, истребования у работника объяснений.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Между тем, служебная проверка в соответствии с Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» в отношении ответчика не проводилась, следовательно, ни одно из указанных обстоятельств в отношении ответчика не установлено.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств виновного, противоправного поведения работника, наличия причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде ущерба. В нарушение положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не проводилась проверка в целях установления обстоятельств причинения вреда, причин его возникновения, письменные объяснения у сотрудника не истребовались.
Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение приведенных норм трудового права, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей не проводилась, объяснения у сотрудника не истребовались.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на работника материальной ответственности.
То обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решение суда, а также то, что ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не освобождает работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Юрковой Н. Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Соловьева