ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белёвой Н. А. к Гаджиеву Ш.С.о о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Белёва Н.А. обратилась с иском к Гаджиеву Ш.С.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >, выселении из нее.
В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником названного жилого помещения; право возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2000. К моменту приватизации квартиры стороны состояли в браке, который был заключен между Белевой Н.А. и Гаджиевым Ш.С.о. 04.05.2000; на тот момент ответчик гражданином Российской Федерации не являлся, в вышеуказанном жилом помещении не проживал и участвовать в его приватизации не мог. 02.02.2015 брак между сторонами расторгнут, между тем ответчик сохраняет регистрацию в квартире по < адрес > и продолжает проживать в ней, выселяться из жилого помещения отказывается. Общее хозяйство стороны не ведут, обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет. Ссылаясь на прекращение семейных отношений, а также нарушение прав и законных интересов собственника, Белева Н.А. просит признать ответчика Гаджиева Ш.С.о. утратившим право пользования спорной квартирой и выселить его из нее.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Мальцева О.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Поскольку на момент приватизации жилого помещения ответчик гражданином Российской Федерации не являлся, настаивала на том, что при прекращении семейных отношений с собственником квартиры (истцом) право пользования жилым помещением за ним не сохранилось. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме несет единолично истец, проживание ответчика в квартире названные расходы увеличивает.
Ответчик, извещенный судом по адресу регистрации по месту жительства (согласно полученной по запросу суда адресной справке), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Направленная ответчику судебная корреспонденция не получена и возвращена по истечении срока хранения.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – Зиновьева Е.В. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению; в связи с приватизацией жилого помещения самостоятельных прав на него у ответчика не возникло ввиду отсутствия гражданства Российской Федерации.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Кодекса в действие.
Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Однако это право с учетом приведенного выше положения Конституции Российской Федерации может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было достигнуто иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя часть 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР относит супруга нанимателя, их родителей и детей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Жилищный кодекс Российской Федерации также относит к членам семьи нанимателя проживающего совместно с ним супруга, детей и родителей нанимателя (статья 69).
Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Установлено, что спорным жилым помещением является квартира площадью 33,6 кв.м, расположенная по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >. Собственником жилого помещения является истец Белева Н.А.; право собственности зарегистрировано < дд.мм.гггг > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31.03.2000.
На момент приватизации названного жилого помещения в нем была зарегистрирована лишь истец Белева Н.А. с 11.10.1991. Квартира была предоставлена истцу на основании ордера < № > серии АМ от 26.04.1991 на семью из одного человека.
Вместе с тем до заключения договора передачи квартиры в собственность граждан 04.03.2000 между истцом Белевой Н.А. и ответчиком Гаджиевым Ш.С.о. был заключен брак; согласно записи акта о заключении брака < № > от 04.03.2000 на момент его регистрации Гаджиев Ш.С.о. являлся гражданином Азербайджана.
Из полученного по запросу суда в порядке межведомственного взаимодействия паспортного досье следует, что впервые ответчик получил паспорт гражданина Российской Федерации 19.06.2009.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивает сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
Учитывая названные обстоятельства, поскольку на момент приватизации жилого помещения Гаджиев Ш.С.о. гражданином Российской Федерации не являлся, в силу чего права на участие в приватизации не имел, суд приходит к выводу, что гарантии, установленные статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в отношении ответчика не распространяются.
Из неоспоренных объяснений стороны истца следует и выпиской из поквартирной карточки от 17.02.2026 подтверждается, что в квартире по < адрес > помимо истца с 01.12.2014 зарегистрирован и проживает в настоящее время ответчик Гаджиев Ш.С.о., брак с которым истцом расторгнут 02.02.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство стороны не ведут, какого-либо соглашения, предусматривающего возможность сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось (доказательства иного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены), при этом собственник против дальнейшего проживания ответчика в принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры возражает, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании ответчика Гаджиева Ш.С.о. утратившим право на проживание и пользование спорным жилым помещением, а в силу чего подлежащим выселению из него.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности, нарушает права собственника, последний вправе требовать устранения этих нарушений, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления ему жилого помещения взамен.
Наличие у ответчика регистрации по данному месту жительства, само по себе, служить обстоятельством, влекущим иные выводы суда, явиться не может.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки С.Л.Н.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством.
В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
В связи с изложенным, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и его выселении является основанием для снятия Гаджиева Ш.С.о. с регистрационного учета по спорному адресу.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Белёвой Н. А. к Гаджиеву Ш.С.о о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении ? удовлетворить.
Признать Гаджиева Ш.С.о, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 23.09.2025) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: < адрес >.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Гаджиева Ш.С.о с регистрационного учета из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
Выселить Гаджиева Ш.С.о, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 23.09.2025) из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено < дд.мм.гггг >.
Судья С.В. Делягина