РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием ответчика Уваровой Л.П., представителя ответчика Поляковой Е.С., представителя третьего лица Кудимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Уваровой Л. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Уваровой Л.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.02.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Балашовой Л.В. заключен договор страхования < № > квартиры < адрес >.
В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: < адрес >.
18.02.2025 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб.
На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 153718 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от 18.03.2025.
Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения < № >, согласно которому размер ущерба составляет 153718 рублей 98 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно акту осмотра от 20.02.2025 установлено, что залив квартиры произошел в результате прорыва радиатора в квартире < адрес >А. Собственником указанной квартиры является ответчик Уварова Л.П.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Уваровой Л.П. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 153718 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5612 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балашова Л.В.
Определением суда от 23.03.2026 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.
05.05.2026 материалы гражданского дела с заключением о невозможности дать заключение по поставленному вопросу возвращено в суд, 12.05.2026 производство по делу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Уварова Л.П., ее представитель Полякова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.
Указали, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты Балашовой Л.В. страхового полиса. Кроме того, судебный эксперт не смог дать заключение, поскольку составленный акт не содержит сведения о площади поврежденного имущества, по представленным фотографиям невозможно идентифицировать квартиру и повреждения в результате затопления. Представленное стороной истца заключение не является доказательством, подтверждающим размер ущерба в размере 153718 рублей 98 копеек, поскольку специалист квартиру не осматривал и не исследовал, сделал свои выводы на основании акта, который не содержит площади повреждений. Уварова Л.П. не оспаривает факт затопления и то, что затопление имело место из принадлежащей ей квартиры. Однако ответчик не согласен с размером заявленного ущерба. Тем более, что ответчик в досудебном порядке возместила Балашовой Л.В. причиненный ущерб в размере 28300 рублей (ответчик оплатила замену натяжного потолка, ламината), о чем представила документы. Балашовой Л.В. ущерб был полностью возмещен, претензий к Уваровой Л.П. она не имела. Вместе с тем, обратилась в страховую компанию и получила страховое возмещение.
В связи с тем, что третьим лицом в квартире были покрашены стены в размере 3 кв.м., ответчик согласна на взыскание стоимости работ и материалов по покраске 3 кв.м., в размере 6110 рублей 65 копеек.
Таким образом, сторона ответчика полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 34410 рублей 65 копеек (6110,65 + 28300).
Представитель третьего лица Кудимов А.А. в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не высказал.
Третьи лицо Балашова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причины неявки не известны.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований вышеназванных норм материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2025 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Балашовой Л.В. заключен договор страхования квартиры по адресу: < адрес >. По условиям полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в указанной квартире.
18.02.2025 произошел залив квартиры Балашовой Л.В.
Как следует из акта осмотра от 20.02.2025, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт», в результате прорыва радиатора в квартире < № > (собственник Уварова Л.П.) произошло затопление горячей водой нижерасположенной < адрес >.
Выявлено следующее:
кухня (15 кв.м.) – вздутие линолеума (без основания, внизу плитка), протечка потолка, пятна на стенах, подтеки на трубе отопления;
жилая комната (13 кв.м.) – вздутие ламината, подтеки на стенах, трубе отопления, разрыв натяжного потолка;
жилая комната (10 кв.м.) – вздутие ламината, следы ржавчины на трубе отопления, подтеки на стенах, разбухание основания стола, протечка потолка;
балкон – намокание картонных коробок, уложенных для утепления под ковровое покрытие (палас), справа на стене имеются подтеки.
Причина затопления жилого помещения потерпевшего ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу собственника жилого помещения < № > по адресу: < адрес >, произошел по вине собственника квартиры < № > по указанному адресу – ответчика по настоящему делу.
Событие от 18.02.2025 признано истцом страховым случаем, потерпевшему – Балашовой Л.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 153718 рублей 98 копеек (л.д. 31-32), что подтверждается платежным поручением < № > от 18.03.2025 (л.д. 50).
В подтверждение суммы ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта < № >, выполненное специалистом ООО «Равт-Эксперт» (л.д. 33-49).
Согласно данному заключению, стоимость обязательств по возмещению ущерба без учета износа составляет 244994 рубля 62 копейки, с учетом износа 235257 рублей 77 копеек.
Вместе с тем, к данному заключению суд относится критически, поскольку эксперт квартиру потерпевшего не осматривал и не исследовал, каким образом определил площадь повреждений, не указано.
Судом неоднократно в адрес истца направлялись судебные запросы о предоставлении всех документов, подтверждающих размер ущерба по факту затопления 18.02.2025. Ответа на судебные запросы не представлено.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Уварова Л.П. возместила Балашовой Л.В. сумму причиненного ущерба в размере 28300 рублей, в том числе:
19.04.2025 оплатила материалы для замены потолка в сумме 5000 рублей (л.д. 102);
24.04.2025 оплатила работы и материалы по замене потолка в сумме 7000 рублей (л.д.103);
12.04.2025 купила ламинат на сумму 11238 рублей 66 копеек (л.д. 101);
26.04.2025 оплатила стоимость работ по замене ламината в сумме 5000 рублей (л.д.104-105).
Каких-либо претензий о недостаточности суммы возмещения ущерба Балашова Л.В. к ответчику не предъявляла, указанная сумма была достаточна для восстановления поврежденного имущества.
Кроме того, в заявленную истцом сумму ущерба включена стоимость мебели (тумбы), однако, акт не содержит сведений о повреждении тумбы.
Фотографии, подтверждающие повреждение квартиры потерпевшего, в материалы дела не представлены.
Как следует из заключения судебной экспертизы, судебный эксперт выезжал на осмотр квартиры, в присутствии сторон в результате осмотра квартиры < № >, повреждений отделки от затопления 18.02.2025 не обнаружено. Акт от 20.02.2025, составленный управляющей компанией, является неинформативным. В акте не указано описание отделочных материалов на дату залива, не указана площадь повреждений, отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие выявленные повреждения. Указанные обстоятельства не дают возможности решить поставленные перед экспертом вопросы.
Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного потерпевшему ущерба.
Вместе с тем, ответчиком истцу возмещена сумма ущерба в размере 28300 рублей, а также представлен расчет на сумму 6110 рублей 65 копеек – расходов на покраску стен. Таким образом, судом принимается расчет стороны ответчика, которым подтвержден размер причиненного ущерба в сумме 34410 рублей 65 копеек, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 34410 рублей 65 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных требований.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Уваровой Л. П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Уваровой Л. П. (ИНН < № >) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) сумму ущерба в размере 34410 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1257 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.