РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., с участием истца Миловидовой Т.К., ее представителя Цыпышевой Е.А., представителя ответчика Шадрина А.П., представителя третьего лица Шевченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловидовой Т. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, установил:
Миловидова Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (далее - ООО «УРПАСЭ») о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «УРПАСЭ» заключен договор об оказании юридических услуг < № > от 05.12.2024. Предмет договора включал в себя консультации, правовой анализ ситуации, подготовку процессуальных документов, представление интересов заказчика по вопросу взыскания денежных средств вследствие затопления квартиры с АО «Орджоникидзевская УЖК».
Истец оплатила оказание юридических услуг всего в сумме 135000 рублей, что подтверждается чеками. В указанную сумму входят 25000 – оплата экспертизы, 60000 – юридические услуги, 55000 рублей – оплата рецензии.
Истец указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг исполнил ненадлежащим образом, а именно: в суд приходили представители ООО «Юридический омбудсмен», с которым у истца не было договора и дополнительного соглашения. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела было выявлено ряд существенных недостатков:
- заключение экспертизы ООО «УРПАСЭ» не было принято судом в качестве доказательства;
- по решению суда, представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не принята в качестве доказательства;
- на судебные заседания приходили разные представители, которые не были ознакомлены с материалами дела, не могли ответить суду на поставленные вопросы;
- с истцом представители не связывались, консультаций не оказывали, избегали общения.
Истец обратилась к ответчику с претензией, однако от ООО «УРПАСЭ» поступил ответ, в котором были неверно указаны ее данные, данные гражданского дела, что говорит о недобросовестном отношении к клиентам, в удовлетворении требований потребителя было отказано.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг < № > от 05.12.2024, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области.
Определением суда от 19.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юридический омбудсмен».
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В ходе рассмотрения дела поясняли, что юридические услуги оказаны истцу не качественно, по решению суда требования истца удовлетворены лишь на 25 %. Договор об оказании юридических услуг заключен с ООО «УРПАСЭ», а в судебные заседания приходили сотрудники ООО «Юридический омбудсмен». Истцу были навязаны услуги по проведению досудебной экспертизы по оценке ущерба, а также на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы, которая стоила 55000 рублей, то есть, дороже досудебной экспертизы. Сотрудники ООО «Юридический омбудсмен» поясняли, что рецензия необходима, без нее они не пойдут в судебное заседание и она необходима для того, чтобы заявить о повторной экспертизе. Ни досудебная экспертиза, ни рецензия не были приняты судом в качестве доказательств. Акты оказанных по договору услуг не были подписаны сторонами. На основании изложенного, истец просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей (с учетом частично проделанной работы).
Представитель ответчика ООО «УРПАСЭ» Шадрин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Указал, что договор об оказании юридических услуг исполнен со стороны ответчика, услуги оказаны, процессуальные документы подготовлены и направлены в суд, представители участвовали во всех судебных заседаниях, просили о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, судом в решении взысканы расходы истца на проведение экспертизы, на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям. Частичное удовлетворение иска не свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора. Кроме того, истец знала, что представлять интересы будут сотрудники ООО «Юридический омбудсмен», поскольку ей заранее выдан бланк доверенности и она согласилась с этим, оформила доверенность на сотрудников ООО «Юридический омбудсмен». От исполнения договора не отказывалась. Также какие-либо претензии истец не предъявляла, претензии появились только после рассмотрения дела. В случае удовлетворения иска просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.
Представитель третьего лица ООО «Юридический омбудсмен» Шевченко Д.А. указал, что исковые требования являются необоснованными, судом в решении судебные расходы: расходы по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Досудебная экспертиза проводилась, чтобы оценить размер ущерба, обратиться в суд. Представители участвовали в судебных заседаниях, подготовили претензию, иск и другие процессуальные документы, просили о назначении повторной экспертизы. Полагает, что услуги были оказаны истцу надлежащим образом.
Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд заключение, согласно которому заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заблаговременно сведения о движении дела размещены на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.
Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 названного кодекса предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 4 указанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2024 между Миловидовой Т.К. и ООО «УРПАСЭ» заключен договор < № >, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги, а заказчик оплатить их:
- консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов Миловидовой Т.К. по вопросу взыскания денежных средств в следствие затопления квартиры с АО «Орджоникидзевская УЖК», суд первой инстанции (л.д. 9-10).
Стоимость услуг – 60000 рублей (пункт 3.1 договора).
Стоимость услуг в размере 60000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено чеком, квитанцией (л.д. 34, оборот л.д. 34).
Кроме того, истцом оплачено 25000 рублей за проведение ООО «УРПАСЭ» экспертизы по оценке ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры (л.д. 33, 35). Указанное заключение экспертизы приложено к исковому заявлению Миловидовой Т.К. к ООО «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в обоснование размера ущерба.
Как следует из информационной записки от 10.12.2024, Миловидовой Т.К. оказана консультация, разъяснен процесс производства экспертизы, стоимость услуг и порядок их оплаты, информация в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей» по вопросу о возмещении ущерба от затопления квартиры (л.д. 30).
14.01.2024 между ООО «УРПАСЭ» и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор оказания услуг < № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить их по цене и на условиях, указанных в заказе покупателя. Стоимость услуг от 1500 до 100000 рублей по каждому заказу.
Как следует из платежного поручения < № > от 15.12.2025 ООО «УРПАСЭ» оплатило ООО «Юридический омбудсмен» 45000 рублей (оплата по договору < № > от 14.01.2024 за клиента Миловидову Т.К.).
В ходе рассмотрения дела установлено, что юридические услуги Миловидовой Т.К. оказывали сотрудники ООО «Юридический омбудсмен», о чем она была проинформирована, ей выдан бланк доверенности с указанием лиц, которые будут представлять ее интересы, она согласилась, оформила доверенность на указанных лиц. В судебном заседании истец не отрицала данное обстоятельство.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело № 2-1270/2025 по иску Миловидовой Т.К. к ОО «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.
Из материалов названного дела следует, что представителем Миловидовой Т.К. были подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, представители Миловидовой Т.К. участвовали во всех судебных заседаниях по делу, подготовили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о допросе эксперта.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования Миловидовой Т.К. к ООО «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворены частично (23,89%). С ответчика ООО «Алгана» в пользу Миловидовой Т.К. в счет возмещения ущерба взыскано 124160 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 67080 рублей. Также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5972 рубля 50 копеек (23,89% х 25000), расходы по оплате юридических услуг в размере 11945 рублей (сумма расходов снижена до 50000 рублей и взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям), почтовые расходы.
Решение суда от 02.07.2025 вступило в законную силу.
Таким образом, услуги по договору оказания услуг от 05.12.2024 оказаны истцу, кроме того, расходы по оплате указанных юридических услуг, расходы по оплате экспертизы взысканы решением суда.
Следовательно, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от 05.12.2024 в размере 60000 рублей, не имеется. Также не имеется оснований для взыскания денежных средств, уплаченный истцом за экспертизу, изготовленную ООО «УРПАСЭ» для определения размера ущерба, цены иска и обращения в суд с иском о возмещении ущерба. В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Кроме того, между истцом и ответчиком 14.05.2025 заключен счет-договор < № > от 14.05.2025, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению экспертизы, результат оказания услуг – рецензия (мнение специалиста) на заключение < № > от 24.04.2025. Стоимость услуг 55000 рублей (л.д. 32).
Истец оплатила стоимость рецензии в размере 55000 рублей (л.д. 34 оборот, л.д. 35).
Однако, как следует из счета < № > от 27.05.2026, выставленного исполнителем рецензии ООО «Центр страховых выплат» в адрес ООО «УРПАСЭ», стоимость такой услуги составила 38000 рублей (л.д. 37).
Таким образом, с учетом характера оказанной услуги (изготовление рецензии), ее необходимости для целей восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о необоснованности несения указанных расходов по вине ответчика, который указал истцу на обязательность изготовления рецензии.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1, 2 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств необходимости несения расходов на рецензию в размере 55000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных убытков в размере 55000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Из материалов дела следует, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 01.12.2025 (л.д. 16), в 10-дневный срок требования истца не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2025 по дату вынесения решения – 20.04.2026 (130 дней) из расчета 3 % в день (55000 х 3 % х 130 = 214500), сумма которой не может превышать стоимость услуги, то есть, 55000 рублей. В тоже время, истец просит взыскать только 3000 рублей, в связи с чем в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.
При установлении факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой необходимо исчислять с учетом требований разумности, справедливости, объема нарушенных прав истца. С учетом данных критериев, суд находит денежную сумму в размере 5000 рублей соответствующую указанным условиям и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение добровольно законных требований потребителя, сумма которого в настоящем случае составляет 31 500 рублей: (55000 + 5000 + 3 000) х 50%.
Ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки, штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину в размере 7 000 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями налогового законодательства, из которых 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Миловидовой Т. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН 6671469916) в пользу Миловидовой Т. К. (ИНН < № >) денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 31500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (ИНН 6671469916) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.