РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой П. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование», Латипову У. Г., Носкову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам АО «Совкомбанк Страхование», Латипову У. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование иска указано, что 18.09.2025 на 8 км ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «КИА», гос. < № >, под управлением Латипова У. Г., «Фольксваген» гос. < № >, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Латипова У. Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников аварии застрахована.
Истец обратилась по прямому возмещению убытка в АО «Совкомбанк Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в сумме 357400 рублей – в объеме 50% от установленной суммы, с чем истец не согласна, полагая виновным в ДТП Латипова У. Г. на 100%.
Финансовый уполномоченный в удовлетворении ее обращения отказал.
По результатам экспертного исследования произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость его восстановления выше рыночной стоимости транспортного средства, которая составила 898900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля равна 174400 рублей. расходы на оценку ущерба понесены истцом в сумме 15000 рублей.
Истец просит суд взыскать со страховщика в свою пользу 42600 рублей страхового возмещения, неустойку по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на телеграмму – 366 рублей 55 копеек. С ответчика Латипова У. Г. в свою пользу истец просит взыскать сумму ущерба сверх суммы страхового возмещения в размере 324500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10613 рублей, расходы на дефектовку – 3900 рублей на телеграмму – 362 рубля 86 копеек.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству стороны истца привлечен собственник автомобиля «КИА», гос. < № >, Носков К. Ю.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования к надлежащим ответчикам, указав, что виновником ДТП является ответчик Латипов У. Г., управлявший автомобилем, принадлежащим Носкову К. Ю.
Представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск (л.д. 113-114) просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что поскольку вина участников ДТП не установлена, выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с требованиями закона. При установлении судом вины Латипова У. Г. в объеме 100% не имеется оснований для возложения на страховщика финансовых санкций и взыскания компенсации морального вреда, поскольку вины страховщика в нарушении прав истца не имеется.
Ответчики Латипов У. Г., Носков К. Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
От финансового уполномоченного поступили материалы по рассмотрению обращения потребителя.
Истец Шарипова П. В. в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам ДТП поясняла, что в момент его совершения находилась в автомобиле на пассажирском сидении. Во время движения по правой полосе автомобиль под управлением Латипова У. Г. допустил наезд на автомобиль истца сзади.
Третье лицо Шарипов Д. В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что столкновение автомобилей произошло на попутной полосе для движения в заднюю часть автомобиля истца передней частью автомобиля под управлением ответчика Латипова У. Г. Шарипов Д. В. при управлении автомобилем истца направления движения не менял.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле является правом, а не обязанностью стороны. Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 18.09.2025 в 02:22 по адресу: г. Екатеринбург, 8 км ЕКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», гос. < № >, принадлежащего Носкову К. Ю., под управлением Латипова У. Г., «Фольксваген» гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Шарипова Д. В.
Автогражданская ответственность Латипова У. Г. застрахована в АО «СОГАЗ», Шарипова Д. В. – в АО «Совкомбанк Страхование».
Определением от 18.09.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей – участников ДТП отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, а основании которых определить нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны кого-либо не представляется возможным (л.д. 110).
Из письменных объяснений водителя Шарипова Д. В., данных при составлении административного материала, следует, что он считает виновным в ДТП водителя Латипова У. Г., который въехал в левую заднюю часть автомобиля истца. При этом сам Шарипов Д. В. двигался по ЕКАДу со стороны п. Кольцово в сторону г. Березовский по правому ряду, а автомобиль «КИА» допустил наезд сзади в левую часть автомобиля.
Из письменных объяснений ответчика Латипова У. Г. следует, что он двигался на автомобиле «КИА» по первой полосе со скоростью 80 км/ч в сторону г. Березовский, на 8 км на левую полосу автомобиль «Фольксваген» начал трогаться с обочины, Латипов У. Г. сбил его.
Из схемы места ДТП усматривается, что автодорога в месте столкновения имеет две полосы для движения в одном направлении. Автомобиль «КИА» двигается по левой полосе, при перестроении допускает столкновение с автомобилем «Фольксваген», двигающимся по крайней правой полосе. В схеме ДТП имеется запись ответчика Латипова У. Г. о том, что он вину в ДТП признает. Схема подписана обоими участниками ДТП (л.д. 112).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Состав административного правонарушения – это совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие (бездействие) как административное правонарушение. Для него характерна ограниченность и полнота. Ограниченность состоит в том, что отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие состава в целом.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Совокупность представленных в дело доказательств, (сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, пояснения истца, третьего лица Шарипова Д. В., схема места ДТП с признанием вины ответчиком Латиповым У. Г.) свидетельствует о наличии в действиях ответчика Латипова У. Г несоответствий п.п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, выбора скорости движения без учета конкретной дорожной обстановки, в том числе, при перестроении с левой полосы на правую, не убедившись в безопасности данного маневра, а именно в том, что на правой полосе отсутствуют автомобили, которым ответчик может создать помеху либо допустить с ними столкновение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая авария произошла по вине водителя Латипова У. Г., нарушившего пункты 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств нарушения водителем Шариповым Д. В. Правил дорожного движения Российской Федерации материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что гражданская ответственность Латипова У. Г. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX < № >, гражданская ответственность Шарипова Д. В. застрахована АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX < № >.
Подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 25.09.2025 истец обратилась к страховщику по прямому возмещению убытка с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
В эту же дату по поручению страховщика проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
07.10.2025 страховщиком подготовлен расчет стоимости ремонта на сумму 1122367 рублей 18 копеек, установлена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 942400 рублей стоимость годных остатков – 227600 рублей.
16.10.2025 почтовым переводом истцу выплачено страховое возмещение в сумме 357400 рублей, что составляет 50% от надлежащей суммы страхового возмещения: (942400 – 227600) х 50%. Почтовый перевод получен истцом 30.10.2025.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена исключительно вина Латипова У. Г. в ДТП, страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения истцу, исходя из вины ответчика Латипова У. Г., в объеме 100% надлежащего страхового возмещения, в настоящем случае – в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей. Подлежащая взысканию доплата составляет 42600 рублей.
Требования истца о взыскании со страховщика неустойки за на рушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа, предусмотренных абз. 1 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, у страховщика на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения такая обязанность отсутствовала до установления судом вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку нарушений ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено.
Телеграфные расходы истца в сумме 366 рублей 55 копеек взысканию со страховщика не подлежат, поскольку необходимость в приглашении страховщика на осмотр при установленных обстоятельствах отсутствовала, законом обязательность уведомления страховщика об осмотре с целью определения суммы убытка (не страхового возмещения) не установлена.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Из приведенных положений закона следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что Носков К. Ю., является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, деятельность указанного лица по осуществлению перевозок легковым такси не зарегистрирована.
Доказательств противоправного завладения ответчиком Латиповым У. Г. автомобилем «КИА», гос. < № >, с участием которого причинен вред истцу, материалы дела не содержат. Равным образом не содержится доказательств тому, что в момент ДТП Латипов У. Г. действовал по распоряжению, либо в интересах собственника автомобиля. Соответственно собственник передал в пользование и владение автомобиль «КИА», гос. < № >, Латипову У. Г. на законном основании, обратного не доказано, то есть на дату ДТП 18.09.2025 законным владельцем автомобиля являлся ответчик Латипов У. Г.
Наличие сведений о регистрации автомобиля «КИА», гос. < № >, на официальном сайте ФГИС «Такси» не свидетельствует о том, что данная информация предоставлена ответчиком Носковым К. Ю., а Латипов У. Г. при управлении им, действовал в интересах собственника и по его заданию.
Какие-либо доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленным к возмещению ущербом и действиями собственника по передаче автомобиля «КИА», гос. < № >, в пользование водителю в деле отсутствуют.
При таком положении оснований для привлечения собственника автомобиля «КИА», гос. < № >, Носкова К. Ю. к гражданско-правовой ответственности по настоящему спору суд не усматривает.
Стороной истца мотивированных и обоснованных доводов тому не приведено в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах при которых ответственность за материальный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля «КИА», гос. < № >, не представлено.
В обоснование суммы материального ущерба стороной истца предоставлено экспертное заключение ООО «КонЭкс» от 12.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1817400 рублей, его рыночная стоимость на дату ДТП составляет 898900 рублей, стоимость годных остатков - 174400 рублей.
Ответчиком Латиповым У. Г. размер материального ущерба истца не оспаривается, в связи с чем, сумма материального ущерба сверх суммы надлежащего страхового возмещения, подлежащий взысканию с причинителя вреда, составляет 324500 рублей (898900 – 174400 – 400000).
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика Латипова У. Г. на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы истца на оплату услуг дефектовки в сумме 3900 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 10613 рублей, на извещение ответчика об осмотре – 362 рубля 86 копеек, на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей, суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств, представлением их суду, подачей настоящего иска, определением его цены, которые подлежат взысканию с Латипова У. Г. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, факт несения которых подтвержден документально.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных издержек.
Поскольку материальные требования истца, заявлены к трем ответчикам, распределение представительских расходов истца суд производит в равных долях – по 20000 рублей за представление интересов истца к каждому ответчику. Учитывая, что требования к страховщику удовлетворены лишь в части взыскания суммы страхового возмещения, в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций отказано, со страховщика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации представительских расходов 10000 рублей. С Латипова У. Г. при удовлетворении к нему материального требования в полном объеме, подлежит взысканию 20000 рублей. По требованию к Носкову К. Ю., к которому в иске отказано, расходы на оплату юридических услуг взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Шариповой П. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (ИНН 8601023568), Латипову У. Г., < дд.мм.гггг > года рождения, урож. < данные изъяты > (водительское удостоверение < № >), Носкову К. Ю. (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в пользу Шариповой П. В. в счет возмещения ущерба (страховое возмещение) в сумме 42600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей.
Взыскать с Латипова У. Г. в пользу Шариповой П. В. в счет возмещения ущерба 324500 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в сумме 3900 рублей, на уплату государственной пошлины – 10613 рублей, на извещение ответчика об осмотре – 362 рубля 86 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина