РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при участии истца Честновой Т.В., представителя истца Устьянцевой Н.Н., представителя ответчика, третьего лица Нужина К.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Честновой Т. В. к Денисовой И. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:
Честнова Т. В. (далее – Честнова Т.В., истец) обратилась в суд с иском к Денисовой И. В. (далее – Денисова И.В., ответчик) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Истец утверждает, что 05 декабря 2025 года ответчик, будучи администратором чата «СНТ Яблоко» в мессенджере WhatsApp, распространила в нём порочащие сведения, а именно: «Я главная воровка сада, подделывала подписи и документы, подкупила суд, должник сада и отжимаю у пенсионеров деньги». Истец полагает, что эти высказывания носят характер утверждений о фактах, не соответствуют действительности, имеют публичный характер, подрывают её репутацию среди членов СНТ, а также фактически содержат обвинения в совершении уголовных преступлений. Кроме того, истец указывает, что ответчик, работая в СНТ и имея должностную инструкцию, использует своё служебное положение для умышленного распространения ложной информации. Как отмечает истец, распространенную информацию увидели члены СНТ, их семьи и члены семьи истца. Также после распространения сведений о долгах истца ей стали отказывать в услугах соседи. При этом Денисова, с целью сокрытия негативных высказываний в адрес истца, умышленно удалила свои сообщения. Истец просит защитить её честь и достоинство путём признания распространённых сведений не соответствующими действительности, а также взыскать компенсацию морального вреда, причинённого нравственными страданиями (нервное потрясение, утрата отношений с соседями). Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований (т.1, л.д. 47-48), просит суд: 1. признать недостоверными сведения, распространённые Денисовой И. В. — «это тот самый участок81, который в должниках у нас с 2021года»—недостоверными и порочащими мою честь и достоинство; 2. признать недостоверными сведения, распространённые Денисовой И. В.—«Та самая Татьяна, которая в соседнем чате всем хвастается, что не платила, не платит взносы и платить не будет. Героиня просто, не иначе! С пенсионеров отжала 43 тысячи» в группе «СНТ Яблоко» в мессенджере «Ватсап» — недостоверными и порочащими мою честь и достоинство; 3. признать недостоверными сведения, распространённые Денисовой И. В.—«они принесли поддельные квитанции об оплате, подписанные бывшим кассиром и бывшим бухгалтером»—недостоверными и порочащими мою честь и достоинство; 4. обязать Денисову И. В. опровергнуть ложные сведения в группе правления «СНТ Яблоко» в мессенджере «Макс»; 5. взыскать с Денисовой И. В. в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 10?000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Устьянцева Н.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, с учётом уточнений исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Нужин К.А., действующий на основании доверенности от < дд.мм.гггг > (т.1, л.д. 40), исковые требования не признал, по мотивам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 32-34). Как следует из отзыва ответчика, в качестве оснований исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком распространены сведения, которые порочат честь и достоинство истца, в общем чате «СНТ Яблоко», а именно: «Я главная воровка сада, подделывала подписи и документы, подкупила суд, должник сада и отжимаю у пенсионеров деньги». В подтверждение доводов представлена переписка, в виде скриншотов чата, из которой усматривается, что в общем чате были опубликованы такие фразы (используется буквальное толкование):
1. «Пока находятся садоводы, которые таких наглых людей поддерживают, так и будет».
2. «Так они не только не погасили свои долги. Они ещё из сада тянут деньги по полной».
3. «С вас всех тянут из членских взносов».
4. «Это тот самый участок81, который в должниках у нас с 2021года».
5. «С пенсионеров отжала 43тысячи».
6. «Думаю, что оттаким нечестным путём нажитых денег не будет пользы».
7. «Многим стоит крепко задуматься – на чьей стороне правда и стоит ли им дальше поддерживать эту Татьяну и её команду»
8. «Нет, апелляцию надо было подавать сразу, сейчас уже поздно. Как могут быть поддельные квитанции, а подписи реальные? Реальные люди, ранее исполнявшие обязанности кассира и бухгалтера СНТ, взяли оставшиеся у них бланки, заполнили и подписали».
9. Они принесли в суд поддельные квитанции об оплате, подписанные бывшим кассиром СНТ и бывшим бухгалтером».
Истец считает, что данные фразы порочат честь и достоинство её личности, а также причиняют моральный вред ввиду распространения ложных сведений. Ответчик с требованиями истца не согласен. Как указывает ответчик, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. По мнению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют такие элементы, как факт распространения сведений именно об истце, а также порочащий характер сведений. По сути, была представлена переписка людей, в которой отсутствует указание непосредственно на истца. При прочтении данной переписки невозможно установить, что речь идёт именно об истце, а также невозможно идентифицировать каким-либо образом то, что в переписке идёт обсуждение личности истца. Какой-либо порочащей информации в переписке также не усматривается. Истцом представлены также материалы, в которых выделенные фразы написаны не ответчиком. Также ответчик отмечает, что истцом не указан конкретный период времени, в который были распространены те или иные сведения. В представленной переписке отсутствуют даты сообщений, нет указания на конкретный период времени. Истец не доказал факт распространения сведений ответчиком, а также не доказан порочащий характер этих сведений. В переписке значится участок №?81, однако в реестре членов СНТ «Яблоко» в качестве лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, указан Ч.И.В.. Истец является членом СНТ «Яблоко», а также лицом, которое каким-либо образом можно отнести к товариществу при изучении документации. Истец утверждает, что ответчиком были распространены такие сведения, как: «Я — главная воровка сада, подделывала подписи и документы, подкупила суд, должник сада и отжимаю у пенсионеров деньги». Однако при анализе переписки не усматривается, что именно к истцу были отнесены какие-либо сведения, а также то, что истец была названа воровкой, а также, что именно она подделывала какие-либо документы. Фактически истец предоставил переписку, которую по собственному желанию соотнёс со своей личностью путём домысливания, поиска скрытого контекста. Однако, как следует из судебной практики по делам данной категории, собственного домысливания недостаточно для целей удовлетворения исковых требований. Ответчик считает, что в данном деле, в целом отсутствует предмет спора, а также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств в суд не направило.
Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.В. показала, что они с истцом являются соседями по дачному участку. В общем чате СНТ бухгалтер постоянно оскорбляет как и истца, так и других членов СНТ, говорит, что все должники. Отношения с Денисовой И.В. у свидетеля нейтральные. Свидетель показывает, что сведения со стороны ответчика были распространены в общем чате. В переписке указывались и номер участка, и имя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело и вынести решение.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца с настоящим иском в суд явилось размещение в мессенджере в чате «СНТ Яблоко» в мессенджере WhatsUpp сообщений, в которых, по утверждению истца, распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, истец указывает, что 05 декабря 2025 года ответчик распространила в вышеуказанном чате в мессенджере следующие сообщения:
- «это тот самый участок 81, который в должниках у нас с 2021 года»;
- «Та самая Татьяна, которая в соседнем чате всем хвастается, что не платила, не платит взносы и платить не будет. Героиня просто, не иначе! С пенсионеров отжала 43 тысячи»;
- «они принесли поддельные квитанции об оплате, подписанные бывшим кассиром и бывшим бухгалтером».
Факт принадлежности ответчику номера телефона подтверждается ответом на запрос ПАО «МегаФон», ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается сам текст сообщений в чате.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли ислова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.
Изучив представленную в обоснование исковых требований переписку в мессенджере WhatsUpp, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца.
Автор сообщений излагает свою субъективную оценку обстоятельств возникших в товариществе проблем, в том числе связанных с финансово-хозяйственной деятельностью товарищества.
Фраза: «это тот самый участок 81, который в должниках у нас с 2021 года» не может быть признана судом порочащей честь и достоинство истца, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 декабря 2024 года по делу № 2-2100/2024 (т.1, л.д. 68-69) установлено, что Ч.И.В. является владельцем земельного участка < № >, расположенного в пределах территории СНТ №40 «Яблоко» по адресу: г. Верхняя Пышма Свердловской области у пос. Зеленый бор. В связи с чем, однозначно идентифицировать фразу, изложенную в отношении участка 81, как порочащую честь и достоинство Честновой Т. В., не являющейся собственником данного участка, не представляется возможным.
Фразы: «Та самая Татьяна, которая в соседнем чате всем хвастается, что не платила, не платит взносы и платить не будет. Героиня просто, не иначе! С пенсионеров отжала 43 тысячи», «они принесли поддельные квитанции об оплате, подписанные бывшим кассиром и бывшим бухгалтером» является оценочной характеристикой спора о взыскании задолженности по иску СНТ №40 «Яблоко» к Ч.И.В.. В рамках рассмотрения дела №2-2100/2024 у мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга представителем истца заявлялся довод о том, что квитанции об оплате членских взносов, представленные истцом, недостоверны. В ходе рассмотрения дела мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности представленных документов, с учетом пришёл к выводу об отсутствии задолженности на стороне Ч.И.В. по уплате членских взносов за период с 2021 по 2022 годы и задолженности по внесению платы на содержание общего имущества за 2023 по 2024 годы.
При этом фраза: ««Та самая Татьяна, которая в соседнем чате всем хвастается, что не платила, не платит взносы и платить не будет. Героиня просто, не иначе! С пенсионеров отжала 43 тысячи», имеет под собой контекст взыскания судебных расходов с СНТ №40 «Яблоко» в пользу Ч.И.В. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела № 2-2100/2024 у мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга. Факт несения данных расходов был подтвержден чеками об операциях, направленными ответчиком в чате (т.1, л.д. 55). Таким образом, в данном контексте фраза, использованная ответчиком, отражала имеющее место факт взыскания денежных средств, выраженный при этом в негативном окрасе.
Между тем, оценочное суждение может нести негативную коннотацию, но не должно быть высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию лица, в данном случае такой оскорбительной формы оспариваемая информация не содержит.
Фраза «они принесли поддельные квитанции об оплате, подписанные бывшим кассиром и бывшим бухгалтером» отражает довод представителя СНТ №40 «Яблоко» о представлении в рамках дела №2-2100/2024 недостоверных документов. В связи с чем, данная фраза отражает правовую позицию представителя при рассмотрении гражданского дела в суде.
Несмотря на то, что в данном случае подача информации была осуществлена с негативной окраской, между тем, использованные ответчиком фразы нельзя признать распространением недостоверной информации относительно истца, либо информации, содержащей оскорбительные высказывания, порочащие честь и достоинство истца.
По мнению суда, использованные ответчиком фразы являются оценочным суждением, примененным ответчиком в ходе обсуждения финансово-хозяйственной деятельности СНТ, основаны на субъективном анализе обстоятельств спора о взыскании задолженности в рамках гражданского дела, следовательно, сообщения содержат суждения ответчика, являющееся выражением его личных взглядов и убеждений относительно финансово-хозяйственной жизни СНТ.
Более того, из анализа приведенных сообщений невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные сообщения содержат информацию непосредственно об истце.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом фразы не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований Честновой Т. В. к Денисовой И. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.А. Соловьева