РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истца Чумбадзе Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2026-001667-20 (2-1457/2026) по исковому заявлению Алексеева Андрея Владимировича к Алексееву Илье Андреевичу о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор дарения, согласно которому он безвозмездно передал в собственности ответчика земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) и жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: <адрес>. Право собственности Алексеева И.А. на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРН 15.01.2021. При оформлении документов через МФЦ в присутствии бывшей сожительницы истца Ф.И.О6 и сына истца Алексеева И.А., которые пояснили Алексееву А.В. о том, что они оформляют завещание, были подписаны документы. Имея доверительное отношение к указанным лицам, будучи юридически неосведомленным, истец не мог подумать, что его вводят в заблуждение. Зимой 2024 года, обратившись по месту работы с заявлением о получении материальной помощи на продолжение строительства дома, находящегося по <адрес>, при подготовке пакета документов, требуемых для получения денежных средств, он узнал, что не является собственником спорных земельного участка и жилого дома, так как подарил ответчику в 2020 году. В настоящее время истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное жильё является для истца единственным. На досудебное урегулирование спора ответчик не идёт, на телефонные звонки не отвечает.
Со ссылкой на ст. 178, 179 ГК РФ просит признать недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и жилого дома с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).
В судебное заседание истец Алексеев А.В. не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 41), представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д. 45).
Представитель истца Чумбадзе Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в судебном заседании е исковые требования поддержала.
Ответчик Алексеев И.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, электронное письмо было вручено 16.05.2026 (л.д. 41 оборот).
Представитель третьего лица <данные изъяты> Ф.И.О8, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 38-39), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 42), ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица (л.д. 36-37).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с разъяснениями, данными в Тематическом обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 N 15А/2026) заблуждение гражданина относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении споров об оспаривании сделок по данной статье судам следует принимать во внимание добросовестное поведение другой стороны сделки, а также наличие у нее возможности распознать заблуждение, под влиянием которого действовал гражданин, совершая сделку. При этом обеим сторонам оспариваемой сделки судом должен быть предоставлен равный объем защиты (п.1).
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, при разрешении спора об оспаривании сделки по отчуждению жилого помещения по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно для участника сделки принимая во внимание особенности его положения, состояния здоровья, значения для него оспариваемой сделки (п.2).
Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.7).
Судом установлено, что 28.12.2020 между истцом Алексеевым Андреем Владимировичем и ответчиком Алексеевым Ильёй Андреевичем заключен договор дарения земельного участка с домом, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчика дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый (данные изъяты) и земельный участок площадью 1 694+/-14 кв.м. с кадастровым номером (данные изъяты), на котором расположен дом (л.д. 33). Согласно п. 14 договор сторонами внимательно прочитан, изучен и подписан в полном согласии сл всеми пунктами при их доброй воле, без принуждения.
Указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> 15.01.2021 на основании заявления Алексеева А.В. от 28.12.2020 и заявления Алексеева И.А. от 14.01.2021 (л.д. 32, 34).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 38 кв.м., кадастровый (данные изъяты), и земельного участка общей площадью 1 694+/-14 кв.м., кадастровый (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Алексеев И.А. (л.д. 27-28).
Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 08.08.2023 (л.д. 20).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2026, Ф.И.О9 пояснила, что Алексеев А.В. является бывшим сожителем, проживали вместе на протяжении 23 лет, вели совместный быт, Алексеев И.А. является их сыном. По адресу: <адрес>, расположен участок с недостроенным домом, который является нежилым, все работы на участке производились на денежные средства Ф.И.О9 и Алексеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения земельного участка с домом, где Алексеев А.В. подарил своему сыну Алексееву И.А. указанное имущество, в виду того, что у Алексеева А.В. имеются задолженности, было принято данное решение. Договор подписывался без какого-либо давления на Алексеева А.В. Проверкой установлено, что в действиях Алексеева И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 50).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из содержания правомочий собственника, по смыслу п. 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Проанализировав условия оспариваемого договора дарения от 28.12.2020, суд приходит к выводу о том, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.
Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, добровольно выразил волеизъявление на заключение с Алексеевым И.А. договора дарения, также был ознакомлен с условиями договора.
Ссылка истца на то, что, совершая сделку по дарению спорного недвижимого имущества, он полагал, что оформляет завещание, суд не может признать состоятельным, поскольку завещание составляется и удостоверяется нотариусом, без присутствия лица, в пользу которого составляется завещание.
Учитывая, что завещание и договор дарения – сделки различной правовой природы, которые не связаны друг с другом и их последствия различны, истец не мог не понимать значение своих действий по отчуждению спорного имущества ответчику.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения заявленных Алексеевым А.В. требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Владимировича (паспорт серия (данные изъяты)) к Алексееву Илье Андреевичу (паспорт серия (данные изъяты)) о признании договора дарения земельного участка с домом от 28.12.2020 недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.07.2026
Судья Е.А. Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>