РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при секретаре судебного заседания Федосеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новус», Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, установил:
Ахтямова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новус», АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.09.2025 в 13:20 на автодороге Пермь-Екатеринбург, 320 км. по вине водителя Пальшина М.И., управлявшего транспортным средством КАМАЗ госномер < № > повреждено транспортное средство Хендэ Солярис госномер < № >, принадлежащее истцу.
Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование» по полису < № >.
Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.
Истец не согласен со сроками отказа в выплате и неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства. Возложенная на страховщика обязанность осмотреть поврежденное в ДТП транспортное средство не связана с принятым по заявлению решением об осуществлении выплаты или отказе в ней. Обязанность страховщика осмотреть транспортное средство связана с фактом об ращения с заявлением в рамках договора страхования, заключенным со страховщиком. Такая обязанность страховщиком не исполнена, что нарушает права истца.
Виновником ДТП является Пальшин М.И., однако лицом, ответственным за причинение вреда, является его работодатель ООО «Механика» (ООО «Новус»).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365946 рублей, что подтверждается заключением эксперта, расходы на экспертизу составили 20000 рублей.
На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Новус» сумму материального ущерба в размере 365946 рублей, расходы на экспертизу 20000 рублей, почтовые расходы 470 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, взыскать с АО «Т-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ТС КАМАЗ – Пальшин М.И.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Новус» Чумаков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, приобщенным к материалам дела. Указал, что факт ДТП и виновность в ДТП сторона ответчика не оспаривает. Сразу после ДТП водитель Пальшин М.И. связался по телефону с руководством. Потерпевшему было предложено возместить ущерб. Однако потерпевший отказался. Дальнейшие действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Истец, заявляя о моральном вреде со стороны страховщика и привлекая его в качестве ответчика по делу, злоупотребил правом и искусственно изменил подсудность спора. Кроме того, сторона ответчика не согласна с размером ущерба, определенного заключением эксперта, представили рецензию на данное заключение. Также ответчик указывает, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на восстановление автомобилем. Таким образом, действия истца следует признать заведомо недобросовестным и отказать в удовлетворении иска, взыскать с недобросовестного истца расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы представителя на две поездки из г. Пермь в г. Екатеринбург. Представитель ответчика просил признать искусственное введение истцом второго ответчика для изменения подсудности злоупотреблением правом, оценить недобросовестность истца при подаче иска.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного из участников ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» условия страховой компанией были соблюдены, сроки не нарушены, кроме того в соответствии с актом осмотра от 30.10.2025 транспортное средство истца не было предоставлено на осмотр. Нарушений прав истца не было допущено. Просит отказать в удовлетворении требований к страховой компании.
Третье лицо Пальшин М.И. в ходе рассмотрения дела указал, что в момент ДТП, он управлял ТС КАМАЗ, по поручению ООО «Новус» перегонял ТС на ремонт. Вину в ДТП не оспаривает.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2025 в 13:20 на 320 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ госномер < № > под управлением Пальшина М.И. и принадлежащим ООО «Механика», и автомобиля Хендэ госномер < № > под управлением А.Р.Ф. и принадлежащим Ахтямовой Л.А.
Как следует из письменных объяснений Пальшина М.И., содержащихся в административном материале по факту ДТП, он управлял автомобилем КАМАЗ, перевозил груз. Совершил наезд на впереди идущий автомобиль Хендэ. Вину в ДТП признает.
Постановлением инспектора ГИБДД Пальшин М.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя Пальшина М.И. явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, соответственно находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего Ахтямовой Л.А. материальным ущербом.
На момент ДТП автомобиль КАМАЗ госномер < № >, принадлежал ООО «Новус» (ранее ООО «Механика»), что подтверждено сведениями из ГИБДД.
Письменными объяснениями Пальшина М.И. подтверждается, что при управлении автомобилем, он перевозил груз. В судебном заседании Пальшин М.И. указал, что выполнял поручение ответчика. Представитель ООО «Новус» данное обстоятельство не оспаривал.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Как следует из п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что при управлении автомобилем КАМАЗ водитель Пальшин М.И. действовал по заданию ООО «Новус», суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «Новус».
Водитель Пальшин М.И. в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как использовал автомобиль не в своих интересах, а выполнял задание ООО «Новус».
При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, суд принимает во внимание заключение экспертизы < № > от 11.09.2025, проведенной экспертом-техником Никольским В.Б.
Из указанного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365946 рублей (л.д. 17-46).
Указанное заключение подготовлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Заключение экспертизы < № > от 11.09.2025, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, при производстве экспертизы осматривалось транспортное средство истца, эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт. Указанное заключение сомнений не вызывает.
В подтверждение доводов о завышенном размере ущерба, сторона ответчика представила рецензию на заключение эксперта и счет от 09.03.2026 со стоимостью деталей на автомобиль. Рецензия на заключение эксперта представляет собой субъективное мнение конкретного специалиста о заключении эксперта и не опровергает выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта. Счет о стоимости деталей на автомобиль Хендэ Солярис не подтверждает иной размер ущерба, поскольку не понятно относятся ли данные детали к повреждениям автомобиля истца, не учитывается стоимость работ по проведению ремонта автомобиля.
Судом стороне ответчика ООО «Новус» разъяснено право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Однако сторона ответчика отказалась заявлять такое ходатайство.
Таким образом, с ООО «Новус» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365946 рублей.
Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом, искусственном изменении подсудности спора, являются необоснованными и судом не принимаются. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ООО «Новус» стороной ответчика не заявлено.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец вправе при предъявлении иска определять круг участников.
Так, в исковом заявлении помимо требований к ООО «Новус», Ахтямовой Л.А. заявлено требование к страховой компании на основании Закона «О защите прав потребителей».
Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, указанных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
В данном случае истец предъявил требование к страховой компании, обратившись в суд по месту своего жительства.
Каких-либо нарушений, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Т-Страхование» (полис < № >), ответственность ответчика ООО «Новус» не застрахована.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
На момент ДТП в отношении транспортного средства КАМАЗ госномер < № > отсутствовал полис ОСАГО.
Таким образом, условия ст. 14.1 Закона об ОСАГО не были соблюдены, в связи с чем страховщик не нарушил обязательств по выплате страхового возмещения.
07.10.2025 Ахтямова Л.А. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.
24.10.2025 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована.
Таким образом, страховщиком соблюден срок направления ответа на заявление потерпевшего.
Кроме того, истец указывает на нарушение срока осмотра транспортного средства. Однако на осмотр 30.10.2025 транспортное средство истцом не было предоставлено (л.д. 77).
Таким образом, оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, не имеется.
В соответствии положениями статей 88, 94, 98, 100, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 16), почтовых расходов в размере 470 рублей (л.д. 15, 52-53), расходов по уплате госпошлины 11650 рублей (л.д. 56).
Факт несения указанных расходов подтвержден документально.
Указанные расходы суд признает судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, направлением исковых материалов ответчику, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования которого удовлетворены в части.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, повреждающих несение указанных расходов, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей суд отказывает.
руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ахтямовой Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новус», Акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Новус» (ИНН 5907996960) в пользу Ахтямовой Л. А. (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 365946 рублей, расходы по оплате экспертизы 20000 рублей, по уплате госпошлины 11650 рублей, почтовые расходы 470 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Королёва Е.В.