ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Шевелевой А.В., при секретаре судебного заседания Рюминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Д. Н. к ООО «Альтернатива», Шадрину А. М. о признании недействительной записи о залоге транспортного средства, исключении транспортного средства из реестра о залоге движимого имущества, установил:
истец обратился в суд с иском о признании недействительной записи о залоге транспортного средства, исключении транспортного средства из реестра о залоге движимого имущества.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-10602/2024 о признании Шадрина А.М. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ростунов А.В. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025 по делу № А60-10602/2024 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2023, заключенный между Шадриным А.М. и ООО «УралЛизинг 66», применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на автомобиль Nissan X-Trail, VIN: < № >, 2008 года выпуска. Таким образом, автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника. В рамках процедуры реализации имущества должника автомобиль был продан с публичных торгов, победителем торгов был признан истец. Между финансовым управляющим Ростуновым А.В. и Захаровым Д.Н. 12.08.2025 был заключен договор купли-продажи < № > и 14.08.2025 был подписан акт приема-передачи автомобиля. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля. В декабре 2025 года (дата регистрации 13.11.2025) в Едином федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества была обнаружена запись о залоге на указанный автомобиль с регистрационным номером < № >. Согласно выписке из реестра залогов от 26.11.2025 залогодателем и залогодержателем по договору залога от 01.01.2023 указано ООО «Альтернатива» (ИНН 9728132369). Истец считает, что данная запись о залоге является недействительной и подлежит исключению из реестра залогов, так как истец является добросовестным приобретателем автомобиля, на момент совершения сделки 12.08.2025 и фактической передачи автомобиля информация о залоге в публичном реестре залогов отсутствовала, была внесена значительно позже перехода права собственности на автомобиль; при этом из реестра залогов следует, что залогодателем и залогодержателем указано одно и то же юридическое лицо – ООО «Альтернатива», при том что автомобиль принадлежал должнику Шадрину А.М. и был реализован из его конкурсной массы.
В исковом заявлении истец просит признать недействительной запись о залоге транспортного средства Nissan X-Trail, VIN: < № >, 2008 года выпуска, внесенную в Единый федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером < № > от 13.11.2025, указать, что решение суда является основанием для исключения уполномоченным органом, осуществляющим ведение Единого федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (Федеральная нотариальная палата) указанной записи о залоге транспортного средства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо возражений на заявленные исковые требования от ответчиков не поступило.
В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление от третьего лица Федеральная нотариальная палата, из которого следует, что третье лицо считает, что на него не могут быть возложены какие-либо обязанности в рамках данного гражданского дела (л.д. 102-111).
Участвовавшая в судебном заседании 30.03.2026 представитель третьего лица – финансового управляющего Ростунова А.В. – Якубович Т.И. пояснила, что каких-либо сведений, документов о возникновении залога у финансового управляющего и должника не имеется, о наличии залога известно не было.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества Шадрина А.М. 12.08.2025 между финансовым управляющим Шадрина А.М. Ростуновым А.В. и истцом Захаровым Д.Н. был заключен договор купли-продажи < № >, на основании которого продавец в соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании протокола < № > от 28.07.2025 о результатах проведения открытых торгов по лоту < № >, проведенных на электронной площадке ЗАО «Уральская электронная торговая площадка», размещенной в сети Интернет на сайте www.etpu.ru, в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего договора передал покупателю (истцу) транспортное средство Nissan X-Trail, VIN: < № >, 2008 года выпуска. Цена транспортного средства составила 940000 руб. Представленными в материалы дела копиями платежных документов подтверждается, что стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме. 14.08.2025 между сторонами подписан акт приема-передачи к указанному договору. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль фактически передан истцу и находится у него.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом указанных положений закона и подтвержденного факта заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2025, фактической передачи автомобиля истцу, у суда имеются достаточные основания прийти к выводу о том, что право собственности на автомобиль Nissan X-Trail, VIN: < № >, 2008 года выпуска перешло к истцу Захарову Д.Н.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 26.11.2025 следует, что в отношении указанного транспортного средства имеется запись о залоге < № > от 13.11.2025, согласно которой залогодателем и залогодержателем на основании договора от 01.01.2023 является ООО «Альтернатива» (ИНН 9728132369), срок исполнения обязательства указан 01.01.2028.
Как указано истцом, подтверждается материалами дела, на дату заключения договора купли-продажи автомобиля 12.08.2025 и, соответственно, перехода права собственности на автомобиль к истцу, сведений о регистрации залога не имелось, залог был зарегистрирован 13.11.2025.
Согласнопункту 3 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 пункты 2, 3, 4 статьи 1, пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суду надлежит оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, как то, в частности, имелись ли в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге, предпринимались покупателем попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г., ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец приобрел спорное транспортное средство по результатам публичных торгов, которые проводились в рамках процедуры реализации имущества должника Шадрина А.М., договор купли-продажи заключен с финансовым управляющим Шадрина А.М. в рамках процедуры реализации имущества должника, на момент заключения договора купли-продажи 12.08.2025 сведений о регистрации залога не имелось, залог зарегистрирован 13.11.2025.
Финансовым управляющим в ходе рассмотрения дела подтверждено, что каких-либо сведений, как и документов о наличии залога у него, как и у должника Шадрина А.М., также не имелось, источник происхождения данного залога ему не известен. ООО «Альтернатива» в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократно направленные судом судебные запросы, от получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу фактически уклонилось, договор от 01.01.2023 как основание возникновения залога не представило, как не представило и каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств в подтверждение возражений (при их наличии), дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобретая транспортное средство на основании возмездной сделки по результатам публичных торгов в рамках процедур реализации имущества должника, он не знал и не мог знать о наличии залога, доказательств законности возникновения которого в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительной записи о залоге транспортного средства Nissan X-Trail, VIN: < № >, 2008 года выпуска, внесенной в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером < № > от 13.11.2025 с указанием о том, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения сведений о залоге в отношении спорного автомобиля Nissan X-Trail, VIN: < № >, 2008 года выпуска, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,
При этом оснований для возложения обязанности исключить такие сведения на уполномоченный орган, как заявлено истцом, в частности, на Федеральную нотариальную палату, не имеется, поскольку данное решение после вступления в законную силу само по себе является основанием для исключения таких сведений из реестра, при том, что истец не лишен права самостоятельно обратиться к нотариусу, предъявив указанное решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительной запись о залоге транспортного средства Nissan X-Trail, VIN: < № >, 2008 года выпуска, внесенную в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под регистрационным номером < № > от 13.11.2025.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге в отношении транспортного средства Nissan X-Trail, VIN: < № >, 2008 года выпуска.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Шевелева