ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Гладковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу Микушина Е. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Микушина Е. В.,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Микушина Е. В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и Микушиным Е. В. заключен договор потребительского займа < № >, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 10000 руб. сроком на 21 день, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – 11.09.2024.
25.02.2025 между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки права требования по договору займа < № > от 21.08.2024.
Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, истец просит взыскать с наследников Микушина Е.В. задолженность по договору займа < № > от 21.08.2024 за период с 12.09.2024 по 26.02.2025 в размере 23000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от 06.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. (л.д. 83).
Протокольным определением суда от 03.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КИВИ Банк. (л.д. 93).
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Нотариус Шакирова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица АО КИВИ Банк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестн.
С учетом отсутствия возражений, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.
Судом установлено, что 21.08.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и Микушиным Е. В. заключен договор потребительского займа < № >, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 10000 руб. срок на 21 день, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа – 11.09.2024. (л.д. 24-29)
25.02.2025 между ООО МФК «Джой Мани» и АО ПКО «ЦДУ» заключён договор уступки права требования по договору займа < № > от 21.08.2024.
Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены, образовалась задолженность по договору займа < № > от 21.08.2024 за период с 12.09.2024 по 26.02.2025 в размере 23000 руб.
Судом установлено, что 16.06.2025 Микушин Е. В. умер (л.д. 53).
На день смерти наследодателя обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены не были, образовавшаяся задолженность не погашена. Смертью должника действие договора займа прекращено не было.
Расчеты задолженности, представленные истцом, соответствуют сведениям, указанным в выписках по счетам, содержат достаточные сведения, позволяющие определить состав и период образования задолженности, размер денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения. Оснований полагать расчеты арифметически неверными у суда не имеется, ответчиком расчеты задолженности не оспорены.
Таким образом, факт наличия задолженности по договору займа < № > от 21.08.2024 за период с 12.09.2024 по 26.02.2025 в размере 23000 руб., судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследственное дело после смерти Микушина Е.В. не открывалось.
Наследников, которыми бы было принято наследственное имущество фактически, судом не установлено.
В собственности Микушина Е.В. недвижимого имущества, подлежащего включению в наследственную массу, на день его смерти не имелось (л.д. 54, 78) Транспортные средства за Микушиным Е.В. не регистрировались. (л.д. 61)
На расчетных счетах Микушина Е.В. на дату смерти имеется остаток денежных средств в ООО «ОЗОН Банк» в сумме 200 руб. 27 коп. (л.д. 70), АО «Яндекс Банк» в сумме 01 руб. 05 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из разъяснений, данных в п. 50 Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
С учетом вышеназванных положений закона, непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя.
Поскольку, после смерти заемщика никто из его наследников не принял наследство, в связи с чем, наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Оснований для удовлетворения исковых требований к наследственному имуществу Микушина Е.В. не имеется, поскольку надлежащим ответчиком является ТУ Росимущества в Свердловской области.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества после смерти Микушина Е.В. составила 201 руб. 32 коп. (200 руб. 27 коп. + 01 руб. 05 коп.), что не достаточно для возложения на ответчика обязанности отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что общей стоимости наследственного имущества не достаточно для полного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу АО ПКО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа < № > от 21.08.2024 в размере 201 руб. 32 коп.
По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).
Следовательно, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично на 0,87% (23000 руб. х 100 / 201 руб. 32 коп.), с учетом чего на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 34 руб. 80 коп. (4000 руб. х 0,87%) и почтовые расходы в сумме 02 руб. 61 коп. (248 руб. 40 коп. х 0,87%)
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества АО ПКО «ЦДУ» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Микушина Е. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа < № > от 21.08.2024, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и Микушиным Е. В., в размере 201 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 руб. 80 коп. и почтовые расходы в сумме 02 руб. 61 коп.
Производить взыскание задолженности по договору займа < № > от 21.08.2024 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в пользу акционерного общества ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти 16.06.2025 Микушина Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, путем обращения взыскания на денежные средства Микушина Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения, находящиеся на счетах в ООО «ОЗОН Банка» < № > в сумме 200 руб. 27 коп., в АО «Яндекс Банк» < № > в сумме 01 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Исковые требования акционерного общества АО ПКО «ЦДУ» к наследственному имуществу Микушина Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Микушина Е. В. – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Н. Тарасевич