РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Делягиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шапкину Е. Б. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Шапкину Е.Б. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование иска указано, что на основании договора аренды < № > от 16.02.2009 Администрацией г. Екатеринбурга был передан в аренду ООО «Березовскстройинвест» под здания производственного назначения земельный участок площадью 20861 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :8), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая, д. 50; срок действия договора был установлен с 28.10.2008 по 27.10.2023. На указанном участке расположено нежилое здание, часть которого площадью 1005,9 кв.м с кадастровым номером < № > находится в собственности ответчика Шапкина Е.Б. с 02.10.2023; право зарегистрировано на основании договора, заключенного с ООО «Керамика». Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, между тем использование земли в Российской Федерации является платным, истец Администрация г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с мая 2024 г. по сентябрь 2025 г. в размере 312203,21 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2024 по 17.09.2025 в сумме 42008,14 руб.
Определениями суда от 27.01.2026, 05.03.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Салторо», ООО «Алгана», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ООО «Керамика».
Определением от 23.04.2026 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с Шапкина Е.Б. в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 255450,86 руб. 86 коп. за период с октября по декабрь 2023 г. и с сентября 2024 г. по сентябрь 2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2025 по 17.09.2025 в размере 8096,74 руб.
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.
Ответчик Шапкин Е.Б. также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения настоящего дела его представитель Шапкин М.Е. против удовлетворения иска возражал. Указывал, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области уже находится аналогичное дело № А60-36640/2024 по иску Администрации г. Екатеринбурга к предыдущему собственнику объекта – ООО «Керамика» о взыскании платы за фактическое пользование этим же земельным участком за иной период. Арендная плата или плата за фактическое пользование неделимым земельным участком, по мнению представителя, должна определяться пропорционально соотношению площади конкретного объекта к общей площади всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Вместе с тем общая площадь объектов, расположенных на земельном участке, истцом не установлена. ООО «Керамика» неоднократно обращалось в Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга с требованием произвести расчет платы за фактическое пользование земельным участком с КН :8 под принадлежащим заявителю объектом недвижимого имущества площадью 1005,9 кв.м, вместе с тем законные требования ООО «Керамика» об актуализации сведений о размещенных на участке объектах недвижимого имущества (их площади) остались без ответа уполномоченного органа. При заключении договора аренды от 16.02.2009 не устанавливалась общая площадь объектов, фактическая площадь застройки, количество землепользователей. В октябре 2023 г. на спорном участке ООО «Салторо» поставлен на кадастровый учет дополнительный объект капитального строительства – производственное здание площадью 481,7 кв.м с кадастровым номером < № >184. Данное обстоятельство свидетельствует об изменении общей площади объектов на земельном участке. Кроме того, на земельном участке находятся иные объекты капитального строительства ООО «Салторо», ООО «Алгана», не учтенные истцом в расчете платы за пользование участком. Поскольку в рамках рассмотрения арбитражного дела А60-36640/2024 устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также назначена судебная землеустроительная экспертиза на предмет установления объектов, расположенных на участке, и их площади, просил приостановить рассмотрение настоящего дела.
Представитель третьего лица ООО «Алгана» - Шакирова О.А. в письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что ООО «Алгана» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга. По < адрес > многоквартирные дома отсутствуют.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.
Протокольным определением суда от 23.04.2026 в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу отказано.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Березовскстройинвест» (арендатор) был заключен договор аренды < № > от 16.02.2009 в отношении земельного участка площадью 20861 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :8) по < адрес >, на срок с 28.10.2008 по 27.10.2023. Согласно пункту 6.1 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении договора) со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером < № >:58, часть которого площадью 1005,9 кв.м (литер Б8, Б10-Б12) является самостоятельным объектом права, поставлена на кадастровый учет как объект с кадастровым номером < № >:3186 (далее – КН :3186).
Собственником указанного объекта с КН :3186 является ответчик Шапкин Е.Б.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 02.10.2023 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.09.2023, заключенного с ООО «Керамика».
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В течение периода с октября 2023 г. по сентябрь 2025 г. ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.
Между тем после регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке с КН :8, к нему перешло право пользования данным земельным участком в объеме, соответствующем площади принадлежащей ему части здания.
В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.
По смыслу указанных норм права формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок и условия внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что договор аренды в отношении земельного участка, занятого объектом ответчика с КН :3186 и необходимого для его эксплуатации Шапкиным Е.Б. с Администрацией г. Екатеринбурга не заключен.
Таким образом, ответчик, не являясь в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, тем не менее пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен.
Вместе с тем плата за пользование земельным участком с КН :8 ответчиком в спорный период надлежащим образом не вносилась, исходя из чего использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае представляет собой неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является сбереженная плата за пользование земельным участком.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
Согласно уточненному расчету истца размер сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком за период с октября по декабрь 2023 г. и с сентября 2024 г. по сентябрь 2025 г. составляет 255450,86 руб.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в расчетах применена неверная площадь земельного участка в пропорции для ответчика, не актуализированы сведения о размещенных на участке объектах недвижимого имущества (их площади), в результате чего в расчетах остались не учтены иные объекты капитального строительства, фактически размещенные на земельном участке.
Как установлено судом, Администрацией г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Керамика» как с прежнего собственника объекта с КН :3186 платы за пользование земельным участком с КН :8 за период с декабря 2021 г. по декабрь 2023 г. (дело № А60-36640/2024).
В ходе рассмотрения указанного дела по ходатайству ООО «Керамика», возражавшего против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным указанным ответчиком в настоящем деле, назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы < № > от 13.03.2026, выполненной экспертом Нуриевым Р.Ф. (ООО «Геокомплекс»), в границах земельного участка с кадастровым номером < № >:8 располагаются следующие объекты недвижимости общей площадью 9 008 кв.м:
1. Производственное здание Литер Б с кадастровым номером < № >:58, площадью – 7 111,3 кв.м;
2. Гараж Литер К с кадастровым номером < № >:132, площадью - 408,3 кв.м;
3. Объект незавершенного строительства – База строительных материалов с кадастровым номером < № >:168, площадью – 605.9 кв.м;
4. Производственное здание с кадастровым номером < № >:184, площадью – 481.7 кв.м;
5. Здание камнерезного цеха литера «Ю» с кадастровым номером < № >:3187, площадью – 400.8 кв.м.
Эксперт указал, что объект с кадастровым номером < № >:3186 площадью 1005,9 кв.м., является нежилым помещением, входящим в общую площадь производственного здания Литер Б с кадастровым номером < № >:58 площадью - 7 111,3 кв.м. Таким образом, площадь здания (литер Б8, Б10-Б12) с кадастровым номером < № >:3186, общей площадью 1005,9 кв.м, принадлежащая ответчику, была учтена при определении общей площади объектов на земельном участке в площади производственного здания Литер Б с кадастровым номером < № >:58 площадью – 7 111,3 кв.м.
Таким образом, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела № А60-36640/2024, установлена площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, - 9008 кв.м.
С учетом выводов заключения экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требовании, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с октября по декабрь 2023 г. и с сентября 2024 г. по сентябрь 2025 г. в сумме 255450,86 руб.
При определении размера платы за пользование земельным участком, суд полагает возможным руководствоваться уточненным расчетом, представленным истцом, поскольку за 2023-2025 гг. он произведен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов».
Сумма неосновательного обогащения равная арендной плате за заявленный период посчитана пропорционально доле ответчика, рассчитанной из площади и размера права на объект недвижимости к площади земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании (площадь – 2329,49 кв.м против изначально рассчитанной 2664,48 кв.м), с применением ставки арендной платы – «Склад; размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз» за период с 2023 г. по 07.02.2024 в размере 7,080 руб., за период с 08.02.2024 по 2025 г. в размере 6,790 руб.
Представленный Администрацией г. Екатеринбурга расчет судом проверен и признан правильным, посчитан с учетом кадастровой стоимости 1112,22 руб./кв.м и утвержденных коэффициентов увеличения.
Оснований полагать расчет арифметически неверным у суда не имеется.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд соглашается с расчетом истца, произведенным с учетом выводов судебной экспертизы № ЭЗ-1/2026 от 13.03.2026, выполненной экспертом Нуриевым Р.Ф. (ООО «Геокомплекс») в рамках дела А60-36640/2024, поскольку заключение указанной экспертизы является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим площадь застройки земельного участка с кадастровым номером < № >:8 и расположение на нем объектов недвижимости общей площадью 9008 кв.м по состоянию на март 2026 г.
Иных доказательств, опровергающих выводы представленного заключения, в материалы дела не представлено.
Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 255450,86 руб. на основании ст. статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы о том, что размер платы необходимо рассчитывать исходя из площади, необходимой для эксплуатации объекта ответчика, судом отклоняется, поскольку противоречит принципу определения пропорции для пользователей одного земельного участка, исходя из площади принадлежащего ему объекта недвижимости в соотношении к площади всех расположенных на земельном участке объектов недвижимости и затем к площади самого земельного участка. Фактический раздел земельного участка с КН :8 не произведен, в силу чего оснований для определения размера платы исходя из площади земельного участка занятого объектом недвижимости с КН :3186 и необходимой для его использования, в том числе определенной на основании заключения кадастрового инженера Деминой Д.А. от 18.06.2019, не имеется.
Стороной истца также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2025 по 17.09.2025 в сумме 8096,74 руб.
Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен и ответчиком по существу не опровергнут, с Шапкина Е.Б. в пользу Администрации г. Екатеринбурга подлежат также взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, размер которых за период с 11.07.2025 по 17.09.2025 с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России составляет 8096,74 руб.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Шапкина Е.Б. в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 8906 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Шапкину Е. Б. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами ? удовлетворить.
Взыскать с Шапкина Е. Б. (СНИЛС < № >) в пользу Администрации г.Екатеринбурга (ИНН 6661004661) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. и сентября 2024 г. по сентябрь 2025 г. в размере 255 450 руб. 86 коп. (УИН < № >), проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2025 по 17.09.2025 в сумме 8 096 руб. 74 коп. (УИН < № >).
Взыскать с Шапкина Е. Б. (СНИЛС < № >) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 8 906 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 22.06.2026.
Судья С.В. Делягина