РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Артамоновой Е. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Дьяконову С. В., обществу с ограниченной ответственностью «Урал Автомаг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, установил:
Истец обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Дьяконову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.04.2024, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Чери» гос. < № > застрахованному истцом по договору добровольного страхования имущества. Страховщик осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 631604 рубля. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем «Форд», гос. < № >, автогражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности которого составляет 400000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между суммой убытка и суммой надлежащего страхового возмещения, которая составляет 231604 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 7948 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.11.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Дьяконова С. В. в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Определением от 06.04.2026 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Урал Автомаг».
В судебные заседания представитель истца не являлся, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дьяконов С. В. в ходе судебного разбирательства вину в ДТП и повреждении имущества потерпевшего не оспаривал, не согласился с размером материального ущерба. пояснил, что в момент ДТП выполнял задание своего работодателя ООО «Урал Автомаг» по перевозке груза.
Представитель ООО «Урал Автомаг» полагал, что ответственным за материальный ущерб истца должен быть признан Дьяконов С. В., не оспаривая, что последний в момент ДТП выполнял задание юридического лица.
Представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема повреждений, полученных в результате заявленного ДТП, и стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Ходатайство представителя ответчика удовлетворено.
Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 23.06.2026, рыночная стоимость подлежащих замене деталей автомобиля «Чери», гос. < № >, поврежденных в результате ДТП от 03.04.2024, имевшего место по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 64 с участием автомобиля «Форд», гос. < № >, под управлением Дьяконова С. В., на дату окончания восстановительного ремонта (31.05.2024) составляет 465900 рублей (л.д. 196-216).
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, представителями сторон, третьим лицом заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, неявка иных лица суду неизвестна.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса, представители сторон, третье лицо просили рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиками, что 03.04.2024 на пр. Космонавтов, 62, в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в котором водитель транспортного средства «Форд», гос. < № >, принадлежащего Ш.В.И., Дьяконов С. В., совершил столкновение с автомобилем «Чери», гос. < № >, принадлежащим Г.Н.В., под управлением Ш.Е.В. В результате ДТП автомобиль «Чери» получил механические повреждения.
Определением от 03.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Дьяконова С. В., поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.
В письменных объяснениях, отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, Дьяконов С. В. вину в ДТП признал. Указал, что является работником ООО «Урал Автомаг», занимает должность водителя (л.д. 54 оборотная сторона, 55).
Согласно схеме места ДТП, водитель Дьяконов С. В. допустил столкновение при выезде с прилегающей территории задним ходом (оборотная сторона л.д. 56).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Дьяконов С. В. вину в ДТП не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Чери», гос. < № >, поврежден в результате противоправных действий ответчика Дьяконова С. В.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, нахождение (отсутствие нахождения) Дьяконова С. В. в трудовых отношениях с ООО «Урал Автомаг» является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.
В материалы дела в ответ на запрос суда УФНС России по Свердловской области представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год < № > от 11.02.2025, согласно которой налоговым агентом, предоставившим сведения о доходах Дьяконова С. В., является ООО «Урал Автомаг» (л.д. 82).
Сведениями о трудовой деятельности Дьяконова (л.д. 86) также подтверждается, что в период с 05.11.2020 по 03.04.2024 Дьяконов С. В. являлся работником ООО «Урал Автомаг», занимал должность водителя.
В региональной базе данных Социального фонда России также имеются сведения о месте работы в период с 05.11.2020 по 03.04.2024 в ООО «Урал Автомаг» (л.д. 96).
Из письменного отзыва Ш.В.И. на исковое заявление следует, что 03.04.2024 Дьяконов С. В. выполнял обычные поручения по перевозке грузов компании ООО «Урал Автомаг» (л.д. 127).
Также к материалам дела приобщен трудовой договор от 05.11.2020, заключенный между ООО «Урал Автомаг» в лице Ш.В.И. и Дьяконовым С. В. по которому работник обязался выполнять трудовые обязанности водителя-экспедитора (л.д. 138-141), заявление Дьяконова С. В. о приеме на работу (л.д. 142), приказ об увольнении от 03.04.2024 (л.д. 144), путевой лист легкового автомобиля от 03.04.2024 (л.д. 154).
Представленные документы свидетельствуют о том, что в момент ДТП Дьяконов С. В. осуществлял трудовые обязанности и управлял автомобилем «Форд», гос. < № >, по заданию ООО «Урал Автомаг», в связи с чем не несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику следует отказать.
В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему повреждением автомобиля «Чери», гос. < № >, в настоящем случае является ООО «Урал Автомаг», на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из материалов дел следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».
Более того, автомобиль «Чери», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом < № > от 08.12.2023, сроком действия с 08.12.2023 по 07.12.2024 (л.д. 22).
Признав ДТП страховым случаем, истец возместил потерпевшему материальный ущерб путем оплаты восстановительного ремонта в сумме 631604 рубля, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 14), квитанцией к заказ-наряду (л.д. 15-16), приемо-сдаточным актом (л.д. 17), актом о страховом случае (л.д. 20), платежным поручением (л.д. 18).
АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО ответчика в сумме 400000 рублей (в пределах лимита ответственности) платежным поручением < № > от 03.07.2024 (л.д. 122).
Предметом настоящего спора является объем повреждений автомобиля потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП и стоимость подлежащих замене деталей автомобиля «Чери», гос. < № >.
Выводами судебного эксперта подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена ремонтной организацией в части стоимости подлежащих замене элементов и деталей автомобиля, в связи с чем, суд находит наиболее объективно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Чери», гос. < № >, заключение судебного эксперта, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления, составляет на дату окончания восстановительного ремонта (31.05.2024) 465900 рублей, принимая во внимание, что оценка ущерба проведена судебным экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018). Заключение судебного эксперта является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в выводах судебного эксперта у суда не имеется, поскольку его полномочия подтверждены представленными в дело квалификационными документами. Выводы эксперта основаны на результатах исследования следов механических повреждений в местах их локализации на поврежденном автомобиле, по представленным в дело документам и материалам, с использованием официальной информации о среднерыночных ценах на подлежащие замене оригинальные детали, узлы и агрегаты, в том числе у официальных дилеров автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что истцом заключение судебного эксперта не оспорено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Урал Автомаг» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 65900 рублей (465900 – 400000).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2261 рубль 54 копейки, поскольку исковые требования удовлетворены на 28,45%.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) к Дьяконову С. В. (ИНН < № >), обществу с ограниченной ответственностью «Урал Автомаг» (ИНН 6686017581) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Автомаг» в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» в счет возмещения убытка 65900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 2261 рубль 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья И. А. Нагибина