РЕШЕНИЕ
«08» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюченко А.Г. на постановление № 5-618/2025 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 05.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Павлюченко ФИО6, установил:
14.10.2025 в 20 час. 58 мин. по адресу: г. <адрес>, Павлюченко А.Г., являясь водителем автомашины «******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Постановлением мирового судьи Павлюченко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ******. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Павлюченко А.Г. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не привлекались двое понятых, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не продемонстрирован сертификат на алкотектор. После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не был вызван дополнительный экипаж для сопровождения водителя на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Павлюченко А.Г. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин невозможности явки не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 14.10.2025 в 20 час. 25 мин. по адресу: г. <адрес>, Павлюченко А.Г. управлял автомашиной «****** с признаками опьянения – несоответствующее обстановке поведение.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, Павлюченко А.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, в соответствии с п. 8 указанных Правил, Павлюченко А.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Павлюченко А.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения 14.10.2025 в 20 час. 58 мин.
Событие административного правонарушения и виновность Павлюченко А.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении ****** от 14.10.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ****** от 14.10.2025; актом ****** от 14.10.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом ****** от 14.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом ****** от 14.10.2025 о задержании транспортного средства; видеозаписью из патрульной автомашины, на которой зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора Давляева Д.Ф. от 14.10.2025.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Павлюченко А.Г. каких-либо замечаний о совершенных с применением видеосъёмки процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Павлюченко А.Г. в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут ставить под сомнение состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.
Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, поскольку опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из содержания которой следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлюченко А.Г. продемонстрирован алкотестор, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем не имеют правового значения доводы водителя о том, что ему не продемонстрировано свидетельство о поверке.
Процессуальные права Павлюченко А.Г. разъяснены, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих строках процессуальных документов, а также видеозаписью.
Также при выражении Павлюченко А.Г. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также виды и размеры наказания, предусмотренные этой статьей.
Вопреки доводам заявителя, отсутствие двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является процессуальным нарушением, поскольку применялась видеосъемка (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ), следовательно, участие понятых не требовалось.
Положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрена необходимость вызова другого экипажа ДПС в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и/или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено конкретным должностным лицом – инспектором ДПС Давляевым Д.Ф., которым применены обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в последующем составлен протокол об административном правонарушении.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Павлюченко А.Г. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Павлюченко А.Г. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.
При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Павлюченко А.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № 5-618/2025 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бурмасовой Н.А. от 05.11.2025 в отношении Павлюченко ФИО5 – оставить без изменения, жалобу Павлюченко А.Г – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Стоянов Р.В.