РЕШЕНИЕ
«23» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслова Е.И. на постановление № № ****** инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Мигай С.А. от 14.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Евгения Игоревича, установил:
Постановлением должностного лица от 14.11.2025 Маслов Е.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Маслов Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что процессуальные права ему фактически не разъяснялись, чем нарушено право на защиту, в том числе, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника. По мнению заявителя, с материалах дела отсутствуют доказательства, подтвержадеющие наличие события и состава административного правонарушения, в том числе, фотофиксация, видеозапись, запись нагрудной камеры, схема перекрестка, показания понятых, объективное описание момента выезда на перекресток. Маслов Е.И. считает, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, поскольку ему не дали высказать объяснения, не предложили заявить ходатайства, не разъяснены процессуальные права, постановление вынесено формально.
В судебном заседании Маслов Е.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что оспаривает событие административного правонарушения. Инспектор ДПС предъявил для ознакомления постановление по делу об административном правонарушении, а также сказал, что можно указать о несогласии с правонарушением в соответствующей строке. Потом инспектор ДПС удалился в патрульную автомашину, после чего вернулся и предъявил для ознакомления протокол об административном правонарушении. Просил об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Маслов Е.И. обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, том числе мигающий, запрещает движение. Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2025 в 08 час. 54 мин. <адрес> Маслов Е.И., управляя автомашиной ****** госномер ******, проехал регулируемый перекрёсток на запрещающий движение красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в постановлении не установлено, поскольку оно вынесено компетентным должностным лицом, его форма и содержание отвечают предъявляемым требованиям закона к такого рода документам. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Маслова Е.И., с точки зрения полноты изложения события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления, составлено правильно и не вызывает сомнений.
Также событие административного правонарушения и виновность Маслова Е.И. в его совершении подтверждаются составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66АА № 3273885 от 14.11.2025, представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписью события правонарушения и поступившими по запросу судьи сведениями о режиме работы светофора.
Так, из материалов дела следует, что автомашина ****** белого цвета госномер ****** под управления Маслова Е.И. двигалась по ул. Бахчиванджи со стороны аэропорта «Кольцово» и совершала маневр левого поворота на ул. Спутников в сторону пер. Утреннего на регулируемом перекрестке.
Из представленного в материалы дела по судебному запросу режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. <адрес>, следует, что он работает в 3-х фазном режиме, траектории движения автомашины под управлением Маслова Е.И. соответствует первая фаза (1ф) направление 2н, для которого зелёный сигнал горит 26 сек., с 26 по 29 сек. мигает зеленый сигнал светофора, с 29 по 32 сек. горит желтый сигнал светофора, после чего с 32 по 35 сек. горит красный сигнал светофора. С 35 секунды начинается вторая фаза (2 ф) режима работы светофора продолжительностью 14 секунд, которая предназначена для движения пешеходов по перекрестку во всех направлениях (5н, 6н, 7н, 8н). Таким образом, красный сигнал светофора для направления движения автомашины под управлением Маслова Е.И. включается за 3 секунды до включения зеленого сигнала светофора для движения пешеходов, желтый сигнал светофора включается за 6 секунд до включения зеленого сигнала светофора для пешеходов.
Исходя из содержащегося в п. 1.2 Правил дорожного движения определения понятия «перекресток», применительно к рассматриваемому случаю, перекресток ул. <адрес> начинается перед пешеходным переходом, поскольку в начале границ пешеходных переходов (с внешней стороны) начинаются наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Таким образом, принимая во внимание, что красный и желтый сигнал светофора для направления движения Маслова Е.И. загораются за 6 секунд до включения пешеходам зеленого сигнала светофора, следовательно, за этот же временной промежуток водитель автомашины ****** не мог въехать на перекресток – въехать на ближайший пешеходный переход.
Как следует из видеозаписи, автомашина ****** белого цвета въезжает на пешеходный переход и через одну секунду включается зеленый сигнал светофора для движения пешеходов, следовательно, Маслов Е.И. въехал на перекресток через две секунды включения красного сигнала светофора.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств совершения правонарушения, основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.
Из содержания представленной должностным лицом в материалы дела видеозаписи следует, что Маслов Е.И. имел реальную возможность остановиться перед перекрестком на желтый сигнал светофора, не применяя экстренное торможение, в связи с чем положения п. 6.14 Правил дорожного движения применению не подлежат.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом не допущено.
Вопреки доводам заявителя, из содержания постановления о назначении административного наказания следует, что процессуальные права Маслову Е.М. разъяснены в письменном виде на оборотной стороне постановления, а также повторно разъяснены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, с которыми он ознакомился, что подтверждается его собственноручными подписями.
Административное наказание в виде штрафа соответствует тяжести содеянного, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, жалоба Маслова Е.И. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** инспектора 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Мигай С.А. от 14.11.2025 в отношении Маслова Евгения Игоревича – оставить без изменения, жалобу Маслова Е.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.