РЕШЕНИЕ
«22» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Архиповой Л.В. на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Архиповой Любови Викторовны установил:
08.11.2025 в 15:39:45 по адресу: <адрес>, водитель автомашины ******, собственником которой является Архипова Л.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем Архипова Л.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
В жалобе Архипова Л.В. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку не зафиксирован факт движения принадлежащей заявителю автомашины по полосе для движения маршрутных транспортных средств. Остановка на полосе для движения маршрутных транспортных средств была вынужденной, связанной с плохим самочувствием водителя, при этом впоследствии водитель не мог покинуть эту полосу ввиду плотного потока машин, не создавая при этом аварийную ситуацию, в связи с чем вина в совершении правонарушения отсутствует.
В судебное заседание Архипова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.11.2025 в 15:39:45 по адресу: <адрес>, водитель автомашины ******, собственником которой является Архипова Л.В., в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Архипова Л.В. как владелец автомашины должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что собственником автомашины ****** в момент выявления события административного правонарушения являлся Архипова Л.В.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или пользовании другого конкретного лица, либо выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя об отсутствии зафиксированного факта движения по полосе для маршрутных транспортных средств не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью события правонарушения, из содержания которых следует, что принадлежащая заявителю автомашина не только двигалась по полосе для движения маршрутных транспортных средств, но и совершала маневр движения задним ходом в целях занятия свободного места между двумя припаркованными в нарушение Правил дорожного движения автомашинами и впоследствии остановилась.
Считаю необходимым критически отнестись к доводам Архиповой Л.В. о плохом самочувствии водителя как основании для остановки на полосе для движения маршрутных транспортных средств, поскольку они не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Более того, пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 11.11.2025 в отношении Архиповой Любови Викторовны – оставить без изменения, жалобу Архиповой Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.