РЕШЕНИЕ
«23» декабря 2025 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина Д.Ф. на постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 11.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафина Дениса Фаритовича, установил:
10.11.2025 в 05:03:55 по адресу: г. <адрес>, водитель автомашины «******, собственником которой является Сафин Д.Ф., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.19 «Разворот запрещен» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил разворот. Постановлением должностного лица Сафин Д.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В жалобе Сафин Д.Ф. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомашиной в момент совершения правонарушения управлял Денещик Д.Ю. на основании договора аренды транспортного средства от 06.11.2025.
В судебное заседание Сафин Д.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.11.2025 в 05:03:55 по адресу: г. <адрес>, водитель автомашины «******, собственником которой является Сафин Д.Ф., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» приложения № 1 к Правилам дорожного движения, допустил поворот налево.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, Сафин Д.Ф. как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве таких доказательств в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 06.11.2025, заключенный между ИП Сафиным Д.Ф. и Денещиком Д.Ю., акт приема-передачи транспортного средства от 06.10.2025, страховой полис ОСАГО № № ******, в котором Денещик Д.Ю. указан в качестве единственного водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, указанные доказательства, исследованные в совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «****** находилась во владении или пользовании иного лица.
Так, правоотношения в области аренды транспортного средства без экипажа урегулированы параграфом 3 гл. 34 ГК РФ, из содержания которого следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи вещи.
В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Таким образом, применительно к положениям ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Сафин Д.Ф. в обоснование доводов об отсутствии в его действиях состава правонарушения должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие передачу автомашины арендатору и фактическое исполнение договора аренды.
Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальную передачу автомашины арендатору. Факт заключения договора аренды на определённый сторонами срок не позволяет прийти к выводу о нахождении автошины во владении и пользовании арендатора в момент фиксации события правонарушения. В материалы дела представлен договор аренды от 06.11.2025 со сроком действия до 06.12.2025, однако, также в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 06.10.2025, в котором также указано о необходимости возврата автомобиля до 06.12.2025, в связи с чем невозможно установить с какого периода автомашина находится во владении и пользовании арендатора.
Также считаю необходимым отметить, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальное исполнение договора аренды 06.11.2025, в том числе, внесения арендатором арендной платы за период использования транспортного средства в размере 1500 руб. в сутки.
Сафиным Д.Ф. в судебное заседание не обеспечена явка арендатора Денещика Д.Ю. в целях его допроса об обстоятельствах совершения административного правонарушения, при этом из содержания фотографий события административного правонарушения невозможно установить водителя транспортного средства.
Кроме того, из представленного заявителем списка заказов такси следует вывод о том, что фактически транспортное средство из владения собственника не выбывало, поскольку арендодателем выполняется контроль за осуществлением арендатором деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств выбытия автомашины из владения и пользования собственника в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для отмены постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба Сафина Д.Ф. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Пахаренко С.В. от 11.11.2025 в отношении Сафина Дениса Фаритовича – оставить без изменения, жалобу Сафина Д.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.