РЕШЕНИЕ
«13» января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 1 взвода 1 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: <адрес> управлял автомашиной ****** госномер № ******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 17 %, лобовом стекле – 33 %, не соответствующее требованиям п. 4.3 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Креста» госномер № ****** не подпадает под действие ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку, в соответствии с пунктами 2 и 4 данного технического регламента, применяется только к транспортным средствам, впервые выпускаемым в обращение на территории ЕАЭС с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как его автомашина 1994 года выпуска.
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.
Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 4.2 Перечня, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов (пункт 4.3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 32565-2013), введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты по адресу: <адрес> ФИО1.Д. управлял автомашиной ****** госномер № ******, на передних боковых стеклах которой нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 17 %, лобовом стекле – 33 %, не соответствующее требованиям п. 4.3 ТР ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Несоответствие светопропускаемости передних боковых стекол и ветрового стекла зафиксировано должностным лицом ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол ****** № ******, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и штангенциркуля № ****** (свидетельство о поверке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
По факту данного нарушения требований пункта 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», п. 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал, устранив нарушение на месте.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении; свидетельствами о поверке, паспортом специальных технических средств; пояснениями ФИО1, изложенными собственноручно, не оспаривавшего событие административного правонарушения.
Измерение светопропускания стекол автомобиля проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264. При этом измерения производились с помощью специальных технических средств, которые прошли соответствующую сертификацию и поверку.
Каких-либо документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 требованиям закона, не представлено.
Таким образом, приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Довод ФИО1 о неприменении в отношении принадлежащего ему транспортного средства требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» нахожу несостоятельным, поскольку настоящий технический регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, и заявителем исполнено.
Поскольку совершенное ФИО3 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление № ****** инспектора ДПС 1 взвода 1 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стекольникова Ж.Ю.