РЕШЕНИЕ
«14» января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кравцова М.В. на постановление № № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Вычужаниной К.Н. от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Кравцова Максима Владимировича, установил:
Постановлением должностного лица от 15.04.2025 ИП Кравцов М.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
ИП Кравцов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении, пояснив в обоснование жалобы, что взвешивание проводилось на весах ВА-20П, зав. № 63830, которые не могут быть использованы для взвешивания принадлежащего заявителю транспортного средства.
В судебное заседание ИП Кравцов М.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В письменных пояснениях ИП Кравцов М.В. указал, что взвешивание проводилось на весах ВА-20П, зав. № 63830, из протокола инструментального обследования № 37 от 19.02.2025 видно, что фактическая масса автомобиля составила 51,85 т., в то время как технические характеристики весов позволяют взвешивать груз с максимальной нагрузкой 20 т. В материалы дела не представлены акты осмотра места дислокации ППВК, подтверждающие, что площадка, на которой были установлены весы, соответствует установленным требованиям, а также не указан автомобиль, либо прицеп, на котором установлены весы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления о назначении административного наказания) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.
Как следует из содержания ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу п. 23.5. Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам
Как следует из материалов дела, 19.02.2025 в 19 час. 21 мин. по адресу: автомобильная дорога «Шадринск – Ялуторовск», 86 км., при проведении постоянного рейда остановлено транспортное средство «СИТРАК» госномер С109СН/196 с прицепом госномер ВК6568/66, под управлением водителя Зубакина А.А., осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза (песка).
По результатам взвешивания транспортного средства выявлены следующие нагрузки на оси: 1 ось – 6,88 т., 2 ось – 8,98 т., 3 ось – 9,40 т., 4 ось – 8,23 т.; 5 ось – 9,00 т.; 6 ось – 9,24 т.
Допустимая нагрузка на оси транспортного средства: 1 ось – 9,00 т., 2 ось – 8,00 т., 3 ось – 8,00 т., 4 ось – 7,50 т., 5 ось – 7,50 т., 6 ось – 7,50 т.
Превышение нагрузок на оси составило: на 2 ось – 0,98 т. (12,25%), на 3 ось – 1,40 т. (17,50 %), на 5 ось – 1,50 т. (20,00 %), на 6 ось – 1,74 т. (23,20 %).
Событие административного правонарушения и виновность ИП Кравцова М.В., являющегося собственником транспортного средства и грузоперевозчиком, в его совершении подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 11055892474 от 13.03.2025; решением о проведении постоянного рейда № И/3.1/РО-37 от 30.01.2025; актом постоянного рейда № 036 от 19.02.2025; протоколом осмотра транспортного средства № 036 от 19.02.2026; протоколом опроса от 19.02.2025, протоколом инструментального обследования № 37 от 19.02.2025; протоколом о задержании транспортного средства от 19.02.2025; актом об устранении причин задержания от 20.02.2025; протоколом о прекращении задержания транспортного средства от 20.02.2025; свидетельством о поверке весов автомобильных электронных портативных ВА-20П зав. № 63830; путевым листом грузового автомобиля за 17-24.02.2025; свидетельствами о регистрации транспортных средств.
Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ИП Кравцова М.В. в его совершении.
Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, измерение весогабаритных параметров автопоезда проведено средством измерения - весами автомобильными электронными портативными ВА-20П зав. № 63830, имеющими соответствующую поверку сроком действия до 21.08.2025, при этом измерение массы транспортного средства производилось только поосно, то есть каждая ось заезжала на весоизмерительную платформу и производилось ее взвешивание. Одновременное взвешивание всех осей транспортного средства не производилось и не могло производиться, поскольку весы автомобильные электронные портативные ВА-20П комплектуются только одной весоизмерительной платформой. В протоколе инструментального обследования № 37 от 19.02.2025 указана общая масса автопоезда, полученная программным обеспечением весов расчётным путем, то есть посредством суммирования нагрузок на каждую ось. Таким образом, доводы заявителя о недопустимости применения подобных весов признаются ошибочными.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы ИП Кравцова М.В. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие участка дороги, на котором установлен ППВК, требованиям к его эксплуатации, поскольку любой ППВК устанавливается в местах, согласованных с владельцем автомобильной дороги, в данном случае – ГКУ «Курганавтодор», который, в свою очередь, принимает участие в актировании участка дороги на предмет его соответствия в целях организации ППВК.
Более того, считаю необходимым отметить, что ИП Кравцовым М.В. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих перевозку груза меньшей массы.
Постановление о назначении административного наказания принято в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание в виде штрафа назначено ИП Кравцову М.В. в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания отсутствуют, поскольку движением тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства допускается чрезмерная нагрузка на дорожное полотно, вследствие чего происходит его преждевременное разрушение, при этом плата за движение тяжеловесного транспортного средства в установленном законом порядке не вносится.
Также при рассмотрении жалобы учитывается, что на основании федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ утратили силу ч. 2 и ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с внесением изменений в ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая в настоящее время охватывает событие рассматриваемого административного правонарушения, при этом административное наказание смягчено путем его уменьшения до 450000 руб.
Вместе с тем, основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, изменения квалификации и снижения размера наказания, в данном случае, отсутствуют, поскольку административное наказание ИП Кравцовым М.В. исполнено – административный штраф в размере 525 000 руб. взыскан в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания, в связи с чем жалоба ИП Кравцова М.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление № № ****** государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Вычужаниной К.Н. от 15.04.2025 в отношении индивидуального предпринимателя Кравцова Максима Владимировича – оставить без изменения, жалобу ИП Кравцова М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.