Решение
«29» января 2026 года г. Екатеринбург
Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Обухова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сапожникова К.Н. – Шимкива А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025, которым Сапожников Кирилл Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи Сапожников К.Н. признан виновным в том, что он 27.10.2025 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, являясь водителемтранспортного средства БМВ Х1,государственный регистрационный знак № ******, имея признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе защитник Сапожникова К.Н. – Шимкив А.А. просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Сапожникову К.Н. права, отстранение от управления транспортного средства происходило в отсутствии понятых и на видеозаписи отсутствует, не продемонстрированы отрицательные показания прибора перед началом процедуры, данные доводы при рассмотрении дела мировым судьей остались без внимания.
В судебное заседание заявитель Сапожников К.Н., равно как и его защитникШимкив А.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 27.10.2025 в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, являясь водителемтранспортного средства БМВ Х1,государственный регистрационный знак № ****** имея признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, Сапожникову К.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Принимая во внимание отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения, в соответствии с п. 8 указанных Правил, Сапожников К.Н.направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при ведении видеозаписи и в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ.Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Сапожников К.Н. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения 27.10.2025 в11 часов 20 минуты.
Событие административного правонарушения и виновность Сапожникова К.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3019680 от 27.10.2025 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ № 12575022 от 27.10.2025 (л.д. 5);чеком алкотектера от 27.10.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0491742; копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0800689 от 27.10.2025 (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0872343 от 27.10.2025 (л.д. 10);рапортом инспектора ДПС Петелина А.Н. (л.д. 13); карточка операции в ВУ (л.д. 14); сведениями о привлечении Сапожникова К.Н. к административной ответственности (л.д. 15-16); фототаблицей (л.д. 17); видеозаписями отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Сапожников К.Н. каких-либо замечаний о совершенных с применением видеосъёмки и при двух понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал.
Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, исходя из показаний свидетелейФИО4, ФИО5, данных при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписи и подписи Сапожникова К.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, были ему разъяснены перед составлением процессуальных документов. Оснований не доверять инспекторам ДПС, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей идопрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, не имеется.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сапожникова К.Н.в его совершении.
Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем не могут ставить под сомнение состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сапожникову К.Н. с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствиисмягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на срок, соразмерный содеянному и достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения Сапожникова К.Н. к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений.
При таких обстоятельствах, основания к отмене или изменению постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 03.12.2025 в отношении Сапожникова Кирилла Николаевича – оставить без изменения, жалобу защитника Шимкива А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья В.В. Обухова