ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Бронских ФИО14 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бронских Т.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время - АО «Банк ДОМ.РФ») и Бронских Т.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику, для приобретения в собственность земельного участка и жилого дома, расположенного на земельном участке, кредит в размере 2 555 000 рублей сроком по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно) под 12,75% годовых, если иное не предусмотрено кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором 11.02.2026 заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 18.05.2026 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 2 129 607,19 рублей. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ между Мовсисян А.С. (продавец) и Бронских Т.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность имущество, а именно земельный участок и жилой дом, находящийся на земельном участке по <адрес> кадастровый №, общей площадью 415 кв.м., разрешенное садоводство категория земель: земли населенных пунктов; <адрес> состоящий из 2 жилых комнат, общей площадью 70 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств квартира продается за 2 371 000 рублей. Покупка осуществлена ФИО15, ФИО16 за счет собственных денежных средств в размере 356 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 2 015 000 руб., предоставленных АО «Банк ДОМ.РФ» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка составила 3 651 000 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составляет 2 920 800 руб.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Бронских Т.Г.; взыскать с Бронских Т.Г. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 129 607,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 296 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Бронских Т.Г. предмет залога - земельный участок и жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенные по адресу: земельный участок: <адрес> кадастровый №, общей площадью 415 кв.м.; а также жилой дом<адрес>, общей площадью 70,0 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 920 800 рублей, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Бронских Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бронских А.Л., Бронских Г.С., Бронских С.А., Бронских С.А., Бронских Т.Г., Журба З.Г., Калашников А.О., Старицина Д.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и Бронских Т.Г. (заемщик), заключен кредитный договор № (л.д. 27-33), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 555 000 руб. сроком по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно) под 12,75% годовых, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Как следует из материалов дела, банком в установленный договором срок 27.01.2017 были перечислены денежные средства ответчику Бронских Т.Г. (л.д. 13). Таким образом, банк свои обязательства по договору выполнил.
Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняется, что следует из представленной истцом выписки по счету и не оспорено ответчиком.
Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и порядок изменения и расторжения договора, а также ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано досрочное прекращение договора страхования.
Так, согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при его существенном нарушении другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом условий заключенного кредитного договора, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что неуплата ответчиком аннуитентных платежей по кредитному договору является существенным нарушением его условий, в связи с чем, у истца возникло право требования расторжения, заключенного с ответчиком кредитного договора.
Истцом в адрес ответчика 11.02.2026 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Бронских Т.Г. имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, а потому кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (АО «Банк ДОМ.РФ») и Бронских Т.Г., подлежит расторжению.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (АО «Банк ДОМ.РФ») и Бронских Т.Г. (заемщик), заключен кредитный договор № (л.д. 27-33), в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 555 000 рублей сроком по последнее число 180-го календарного месяца (обе даты включительно) под 12,75% годовых, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Кредит предоставлен для целей покупки заемщиком земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: земельный участок: <адрес> кадастровый №, общей площадью 415 кв.м, разрешенное садоводство категория земель: земли населенных пунктов; жилой дом: <адрес> состоящий из 2 жилых комнат, общей площадью 70,0 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится ответчиком в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячно.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, кредит банком предоставляется единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет.
Как ранее установлено судом, банк исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором.
Ответчиком надлежащим образом обязательства по погашению суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняется, что следует из представленной истцом выписки по счету и не оспорено ответчиком.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Бронских Т.Г. не представила суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по кредитному договору она исполнила.
АО «Банк ДОМ.РФ» в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов, и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представил, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за его использование, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.05.2025 задолженность ответчика составляет 2 129 607,19 рублей, а именно: просроченная ссуда 1 798 116,78 рублей, проценты за пользование кредитом 281 796,55 рублей, неустойка 49 693, 86 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия кредитного договора, которым предусмотрена ставка 12,75% годовых, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 12,75% годовых, начиная с 19.05.2026 по день вступления решения суда в законную силу.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду возражений относительно иска, а также каких-либо доказательств того, что свои обязательства по возврату займа ответчиком исполнены, таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, а потому требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Бронских Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в размере 2 129 607,19 руб., а именно: просроченная ссуда 1 798 116,78 руб., проценты за пользование кредитом 281 796,55 рублей, неустойка в размере 49 693, 86 руб. Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12.75% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 19.05.2026 по день вступления решения суда в законную силу.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствие с пунктами 1 - 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены просрочки ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев до обращения в суд с настоящим иском, неисполнение заемщиками своих обязательств по договору не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств, и иного не доказано, заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, имеет просроченную задолженность в общей сумме 2 129 607,19 рублей, обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, требование истца об обращении взыскании указанной задолженности на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и выданной залогодателем закладной.
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 3 651 000 руб. (л.д. 39-95).
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что следует руководствоваться рыночной стоимостью в соответствии с отчетом об оценки. Согласно оценки стоимость имущества определена в 3 651 000 руб., поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 920 800 руб., что составляет 80% от действительной стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 76 296 рублей (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН № к Бронских ФИО17 (паспорт № о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Бронских ФИО18
Взыскать с Бронских ФИО19 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 2 129 607,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12.75% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 19.05.2026 по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 296 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Бронских ФИО20, в виде земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 415 кв.м., жилого дома, общей площадью 70,0 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенных по <адрес> определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 920 800 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская