РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змичеревского ФИО10 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, установил:
Змичеревский В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование требований указано, что истец более 17 лет владеет земельным участком с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенным по <адрес> Свидетельство на право собственности на землю серия РФ№ № от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено на отчима истца ФИО11, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать истца ФИО12. заключала брак c ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 после смерти ФИО16. на указанном земельном участке больше не был и им не занимался. После смерти матери истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время непрерывно пользуется, обрабатывает указанный земельный участок, производит на нем посадки. Истец владеет земельным участком открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, он оплачивает членские взносы за сад регулярно, задолженностей по опалите не имеет. На земельном участке есть многолетние насаждения: вишня, малина, крыжовник, яблони, груши, черная смородина, расположены теплицы. В течении всего срока пользования земельным участком садоводческое товарищество «Энергетик» никаких претензий к истцу не предъявляло. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным земельным участком более 15 лет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности истца на земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, от представителя ответчика Турыгиной Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Протокольным определением суда от 09.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СНТ «Энергетик», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-ХХХ-СВО-№ на основании Постановления главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №-в ФИО17 приобрел право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1 200 кв.м., категория земель - земли сельхозназначения, цель использования - садоводство (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил брак с ФИО20 что подтверждается свидетельством о заключении брака серия III-АИ № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> (л.д.22).
Согласно свидетельству о рождении серии VII-АИ № выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО19 является матерью Змичеревского В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО21 что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> (л.д. 19).
Как следует из справки СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, Змичеревский В.И. с 2009 года по настоящее время (то есть более 15 лет) фактически пользуется земельным участком №, площадью 1200 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>», кадастровый номер участка №. Участок используется для ведения садоводства, споров по пользованию не возникало. Правопритязаний со стороны других лиц в течение всего периода пользования не возникало. Владение является непрерывным, за указанный период не было перерывов в фактическом использовании участка. Змичеревский В.И. открыто владеет участком, не скрывает факта пользования, ведёт на нём садоводство, принимает меры к сохранности (устанавливал ограждение, обустраивает посадки, поддерживает участок в надлежащем виде). Факт длительного пользования участком подтверждается также сведениями, полученными от соседей по участкам и собственников, владеющих участками в СНТ «Энергетик» с момента образования СНТ (с 1994-1995 г.г.), которые подтвердили непрерывность и открытость владения Змичеревским В.И. участком на протяжении более 15 лет. Змичеревский В.И. на протяжении всего периода пользования участком (в том числе по настоящее время) несёт бремя содержания имущества: регулярно оплачивает членские и целевые взносы в СНТ, коммунальные ресурсы (электроэнергия). Участвует в коллективных субботниках по благоустройству СНТ «Энергетик», регулярно принимает участие в общих собраниях, активно принимает участие в решении вопросов, касающихся благоустройства СНТ в целом и участка № в частности. По данным Правления СНТ «Энергетик», по состоянию на 07.09.2026 у Змичеревского В.И. отсутствует задолженность по платежам, связанным с пользованием участком и инфраструктурой. Все взносы (в том числе за потребленную электроэнергию) оплачиваются своевременно.
По сведениям Департамента землепользования Администрации города Екатеринбурга правообладателем земельного участка № площадью 1200 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного в СНТ «Энергетик», является Сотников В.Н. В связи с тем, что право собственности на вышеуказанный земельный участок возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», земельный участок считается ранее учтенным. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе и зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют. Оформлено свидетельство о праве собственности на землю от 26.03.1996 № 17985.
Вместе с тем, судом установлено, что с 2009 года Змичеревский В.И., являющийся пасынком ФИО22 ухаживает за спорным земельным участком, обрабатывает его, несет расходы по его содержанию, что подтверждается извещениями, платежными поручениями, квитанциями, чеками по операциям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».
Таким образом, вышеуказанные разъяснения Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.
Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.
Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).
В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55 и др.).
Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15.02.2016 № 3-П).
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
В обоснование своих требований истец Змичиревский В.И. указывает, что изначально владение спорным земельным участком не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени он открыто осуществлял владение и пользование имуществом как своим собственным.
В свою очередь, как ранее установлено судом, истец с 2009 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, использует его по назначению, производит улучшения, несет все необходимые расходы по его содержанию.
Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, с учетом несения истцом бремени содержания земельного участка, использование его как своего собственного на протяжении 17 лет, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном со стороны ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> площадью 1 200 кв.м., с кадастровым №
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Змичеревского ФИО24 (паспорт №) к Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН №) о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Змичеревским ФИО23 право собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Змичеревского ФИО25 на указанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Шириновская