ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1 г. Екатеринбург 05 августа 2026 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Империал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в ООО ЧРП «Империал» в должности охранника на объекте ГАПОУ «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» по адресу: <адрес> (2-й учебный корпус). Письменный договор не заключался. К работе истец допущен с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял распоряжения работодателя – нес физическую охрану объекта. При трудоустройстве устно согласована оплата труда в размере 3100 руб. за смену, оплата должна была производится дважды в месяц. В ноябре 2025 истец отработал 10 смен, в декабре 2025 г. – 10 смен. Задолженность по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62000 руб. До настоящего времени оплата не произведена, претензия оставлена без ответа. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, истец испытал стресс, унижение, невозможность содержать семью.
Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 62 000 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что на данном объекте работал и ранее, постоянно сменялись охранные организации, ответчик работал на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого были ЧОП Гладиатор, ЧОП Магистраль, после ответчика – ЧОП Талион. Приехал представитель ответчика, начал беседовать, узнавать о работе, спрашивал хотели бы остаться продолжить работу, все вопросы с ответчиком обговорили, они сказали, что им не выгодно заключать трудовой договор. На объекте работали посменно – 2 женщины и истец, работа велась по графику, график составляли самостоятельно, женщинам заработная плата за ноябрь с задержкой была выплачена, обещали выплачивать заработную плату на карту. У ответчика работал начальник охраны Аминов, он контролировал работу, привозил документы, у него спрашивал, где обещанная оплата, он говорил подождать, не хватило денег, он приезжал около 5-6 раз за весь периоды работы истца, проверял службу, расписывался в журналах. На объекте велись журналы приема и передачи смен, журнал учета посетителей, журнал проверки тревожной кнопки. Форма у истца была своя. Представитель ответчика взял у истца и других работников копии паспорта, копии удостоверений охранника, номер карты. По каждой смене звонили ему и докладывали по телефону, что смену сдал и принял, о происшествиях, также направляли смс. Он обещал выдать карточки охранника, но не выдал. Были и другие контактные телефоны представителей ответчика Корнева и Демидова, но они также обещали, и в итоге не отвечали на звонки.
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о судебном заседании надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного производства.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу статьи 196 и статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу части 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако, из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истец был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП «Империал», выполнял трудовую функцию на объекте ГАПОУ «Уральский колледж бизнеса, управления и технологии красоты» по адресу: <адрес> (2-й учебный корпус) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений истец дал следующие объяснения: на данном объекте работал и ранее, постоянно сменялись охранные организации, ответчик работал на данном объекте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого были ЧОП Гладиатор, ЧОП Магистраль, после ответчика – ЧОП Талион. После смены охранной организации приехал представитель ответчика, спросил хотел бы истец остаться и продолжить работу, все вопросы с ответчиком касающиеся работы обговорили, трудовой договор не заключали. На объекте работали посменно трое человек, работа велась по графику, график составляли самостоятельно, двум сотрудникам заработная плата за ноябрь была выплачена с задержкой. Представитель ответчика контролировал работу, привозил документы, обещал выплатить задолженность по заработной плате, указывал на нехватку средств, он приезжал на объект около 5-6 раз, проверял службу, расписывался в журналах. На объекте велись журналы приема и передачи смен, журнал учета посетителей, журнал проверки тревожной кнопки. Представителю ответчика были переданы копия паспорта, копия удостоверения охранника, номер карты. После каждой смене звонили ему и докладывали по телефону, что смена сдана/принята, сообщали о происшествиях, также направляли смс. Он обещал выдать карточки охранника, но не выдал. Были и другие контактные телефоны представителей ответчика Корнева и Демидова, но они также обещали, и в итоге не отвечали на звонки. Истец предоставил следующие доказательства в обоснование своих требований - график смен за ноябрь и декабрь 2025 г., также по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала с истцом вместе охранниками, в том числе в период работы у ответчика, работали посменно, истец в смены выходил, работал ответственно, в обязанности входило проверять студентов, проверять вторую обувь, посетителей, осматривать здание, проверять закрытие дверей и окон, следить за протечками, следить за камерами, велись журналы передачи смен, посещения, перед ответчиком отчитывались – звонили в начале и в конце смены, сообщали о сдаче/приеме смены, о происшествиях, за ноябрь от ответчика поступила оплата труда, но истцу не выплатили ничего.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знакома с истцом по работе, истец работал охранником, свидетель работала в гардеробе, он давно работал, фирмы менялись, с ноября по декабрь была фирма Империал, мы просили оставить данных охранников, так как они были ответственные, хорошо работали. Всего было три охранника, работали посменно, истец выходил в свои смены, сидел за столом у охраны, следил за порядком, проверял документы у студентов, посетителей в журнал записывали.
Показания свидетелей судом принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку свидетели являлись очевидцами работы истца, показания свидетелей подтверждены представлены доказательствами и согласуются с ними, а также с объяснениями истца.
Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за спорный период само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом представлены доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом конкретной трудовой функции – охранника. Требования истца в части установления трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как пояснил истец, заработная плата согласована к выплате в размере 3 100 руб. за смену.
Истец указывает на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы по должности охранника ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей 00 копеек.
С учетом отсутствия заключенного сторонами трудового договора и согласования в нем конкретного размера оплаты труда и порядка расчета, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами размера ежемесячной заработной платы по должности уборщика, ввиду чего суд не соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным истцом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, в подтверждение размера заработной платы при фактическом допуске к работе надлежит принимать письменные доказательства размера заработка истца, в отсутствие таковых - доказательства обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера и данного вознаграждения - определять заработную плату исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной статистики по <адрес> и <адрес> (Свердловскстат) № НЧ-Т68-08/524-ТС от ДД.ММ.ГГГГ средняя начисленная заработная плата охранника составляет 61 120 рублей.
При определении размера взыскиваемых сумм суд в отсутствие достоверных сведений о размере заработка истца у ответчика производит расчет исходя из размера средней заработной платы охранника в размере 61 120 рублей, что не противоречит разъяснениям, данным в п. 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15.
Судом произведен собственный расчет задолженности по заработной плате следующим образом: 61120 руб.х2 мес.=122240 руб.
Таким образом, заработная плата за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 122240 руб.
На основании изложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за их пределы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.
Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по дату фактической оплаты.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в установленный срок, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 156 рублей 98 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактической выплаты не имеется, поскольку с момента вынесения решения суда, сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), утрачивает правовой режим заработной платы, не полученной работником по вине работодателя и приобретает иной правовой режим (взысканные судом денежные суммы). Ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения суда положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Суд полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм индексация присужденных денежных сумм.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Сумма, взысканная в пользу истца ранее вступившим в законную силу решением суда, может быть проиндексирована, но не в рамках отдельного индивидуального трудового спора по иску работника, по основаниям, предусмотренным ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а в порядке и в размере, определенном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлении трудовых отношений и длительной невыплате заработной платы, причитающейся работнику, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя и длительной невыплаты заработанных денежных средств.
Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. Данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» (ИНН 0274391885) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между истцом ФИО2 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 000 рублей 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 156 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Империал» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.В. Прокопенко