РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкатколь ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истцы обратились с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2026 по 18.03.2026 в сумме 2 744 566 руб. 80 коп. (с учетом уточнений), компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований в иске указано, что 30.04.2024 между истцом Мушкатколь ФИО5 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Цена Договора составляет 24 851 540 руб. 00 коп. В соответствии с п. 7.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 29.08.2025. Истцом цена по договору оплачена в полном объеме.
Согласно пункту 6 акта приема-передачи от 18.03.2026 к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что окончательная цена объекта составляет в размере 25 792 466 руб. 90 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мушкатколь И.В. и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» заключен договор участия в долевом строительстве № № на приобретение машино-место, расположенного по адресу: <адрес> Цена Договора составляет 3 330 000 руб. 00 коп. В соответствии с п. 7.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 29.08.2025. Истцом цена по договору оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мушкатколь ФИО6 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» заключен договор участия в долевом строительстве № № на приобретение кладовой, расположенного по адресу: <адрес>. Цена Договора составляет 580 673 руб. 00 коп. В соответствии с п. 7.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 29.08.2025. Истцом цена по договору оплачена в полном объеме.
18.03.2026 г. ответчик передал истцу квартиру, машино-место, кладовую по передаточному акту к договорам участия в долевом строительстве № №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив срок передачи квартиры. Начало начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является 01.01.2026, срок просрочки составляет 77 дней.
В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвел расчет неустойки, обратился к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2026 по 18.03.2026 в сумме 2 744 566 руб. 80 коп.
Судом протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований АО «СК ДонСтрой».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Дополнительно указав, что возражают против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также возражала о применении ставки 7,5 %, представив письменные возражения на отзыв ответчика.
Ответчик ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 8» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки.
Третье лицо АО «СК ДонСтрой» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мушкатколь ФИО7 и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» заключен договор участия в долевом строительстве № № №, по условиям договора ООО «СЗ «ТПУ «Терехово 8» (Застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> и передать участнику по договору однокомнатную квартиру, машино-место, кладовую, цена договора в общей сумме составила 29 673 139 руб. 90 коп. Срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи должен состояться не позднее 29.08.2025.
Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, стороной ответчика не оспорено.
В судебном заседании установлено, что предусмотренные данными договорами объект строительства переданы истцу 18.03.2026, что подтверждается передаточными актами, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, а потому имеются предусмотренные Законом основания для взыскания неустойки.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2026 (дата окончания действия моратория) по 18.03.2026 (дата передачи объекта).
Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, установленной Указанием Центрального Банка России -18 % годовых. Размер неустойки по расчету истца за нарушение срока передачи объектов (квартира, машино-место, кладовая) составляет 2 744 566 руб. 80 коп.
Вместе с тем, выполненный истцами расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является неверным, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 31.12.2023 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).
При этом, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 Постановления).
Таким образом, при расчете неустойки суд применяет ставку рефинансирования в размере 7,5%, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.
Таким образом, расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № (квартира) будет следующим: 25 792 466,90 руб. х 77 дн. х 2 х 1/300 х 7,5% = 993 009 руб. 97 коп.
по договору № № (машино-место): 3 330 000 руб. х 77 дн. х 2 х 1/300 х 7,5% = 128 205 руб. 00 коп.
по договору № № (кладовая): 580 637 руб. х 77 дн. х 2 х 1/300 х 7,5% = 22 354 руб. 52 коп.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств, длительности допущенной ответчиком просрочки, а также учитывая цену договора, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору № № (жилое помещение-квартира) до 300 000 руб., по договору № № (нежилое помещение –машино место) до 70 000 руб., по договору № (нежилое помещение -кладовая) до 20 000 руб. При этом суд считает, что снижение размера неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывает моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру для сдачи в аренду, для приобретения которой истец затратил значительную сумму, судом учитывается возраст истца, а также, что является пенсионером, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в размере 20 000 руб. в пользу истца. При этом ответчиком не приведено убедительных доводов, в силу которых у суда имеются основания для дальнейшего снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.
Довод о том, что штраф по договору долевого участия не подлежит взысканию, судом отклоняется, поскольку претензия направлена истцом ответчику 13.05.2026, в период отсутствия мораторных ограничений, однако, требования истца удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ, действующей с 01.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
Исходя из вышеупомянутых положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной суммы, а именно 20 500 руб. (300 000 + 70 000 + 20 000+ 20 000) * 5%).
Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ООО «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение неустойки и штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Оснований в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда по уплате неустойки на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 не имеется, поскольку на основании абз. 10 п. 1 постановления № 326 от 18.03.2024 отсрочка до 31.12.2026 предоставляется по требованиям, которые были предъявлены к исполнению застройщиком до дня вступления в силу настоящего постановления, то есть до 22.03.2024, тогда как требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предъявлено истцом в претензии от 13.05.2026.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика с учетом положений ст. ст. 333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 15 250 рублей (12 750 руб. по требованию о взыскании неустойки + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Мушкатколь ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» (ИНН 9709057130) в пользу Мушкатколь ФИО9 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (жилое помещение- квартира) за период с 01.01.2026 по 18.03.2026 в сумме 300 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение- машино место) за период с 01.01.2026 по 18.03.2026 в сумме 70 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (нежилое помещение- кладовая) за период с 01.01.2026 по 18.03.2026 в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 19 500 руб. Положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не подлежат применению в отношении всех взысканных сумм (неустойки, штрафа).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТПУ «Терехово 8» (ИНН 9709057130) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 250 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова