РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В.
при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТД «Электротехмонтаж» к Бисмаку ФИО5 взыскании задолженности по договору поставки, установил:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к Бисмаку ФИО6о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» и Бисмаком ФИО7. во исполнение договора поставки
№№ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Сиб-Энерго», заключен договор поручительства № № Бисмак ФИО8 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сиб-Энерго» своих обязательств по договору поставки № №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик несет солидарную ответственность с ООО «Сиб-Энерго» перед поставщиком. Свои обязательства по договору поставки ООО «Сиб-Энерго» не исполнило. Задолженность по договору поставки № №№ составляет 43 890 263 руб. 19 коп. Вместе с тем, обязательства по ее оплате ООО «Сиб-Энерго» не исполнило надлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2026 с ООО «Сиб-Энерго» взыскана задолженность по договору поставки № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с солидарного ответчика Бисмака ФИО9 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» сумму долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 890 263 руб. 19 коп., неустойку в размере неустойку в размере 4 477 373 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в Арбитражном суде Свердловской области, 739 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 211 321 руб.
Представитель истца Татаренко С.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда города Екатеринбурга уже снижена неустойка.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт задолженности перед истцом. Возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях. Просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки.
Ответчик Бисмак ФИО15 третье лицо ООО «Сиб-Энерго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судом установлено, что 14.04.2023 между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Сиб-Энерго» (покупатель) заключен договор поставки
№№, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.6.1.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
АО «ТД «Электротехмонтаж» по заключенному договору поставки исполнило свои обязательства надлежаще, осуществляя поставку товара в адрес ООО «Сиб-Энерго», что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами. В свою очередь, покупатель ООО «Сиб-Энерго» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило в полном объеме. Согласно универсальным передаточным документам за покупателем числится задолженность по оплате поставленной продукции в общей сумме 43 890 263 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Екатеринбурга от 10.08.2026 года по делу № А56-22703/2026 с ООО «Сиб-Энерго» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 890 263 руб. 19 коп., неустойка в размере 4 477 373 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 739 225 руб.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 361 по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и Бисмаком ФИО10 (поручитель) заключен договор поручительства № № к договору поставки
№№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Сиб-Энерго» всех своих обязательств по договору поставки № №№ от 14ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).
Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком.
Пунктами 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом размера материальных вложений истца, периода просрочки, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки в размере 4 477 373 руб. 25 коп. с ответчика в пользу истца. Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Сиб-Энерго» перед АО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 890 263 руб. 19 коп. - сумма основного долга за поставленный товар,, неустойка в размере 4 477 373 руб. 25 коп., 55 011 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А56-22703/2026.
Таким образом, АО «ТД «Электротехмонтаж» вправе требовать взыскание вышеуказанной суммы задолженности по договору поставки с Бисмака ФИО11. как с солидарного должника - поручителя по обязательствам ООО «Сиб-Энерго».
Поручителем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства погашения суммы задолженности по договору поставки
№№ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, факт наличия данной задолженности не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» к Бисмаку ФИО12 о взыскании задолженности по договору поручительства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно нормам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 211 321 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № № от 01.06.2026. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 211 321 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования АО ТД «Электротехмонтаж» к Бисмаку ФИО13 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, убытков, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бисмак ФИО14 (<данные изъяты>) в пользу общества с АО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7842224734) задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 43 890 263,19 руб., неустойку в размере 4 477 373 руб., убытки в размере 739 225 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 211 321 руб.
Возвратить акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» излишне уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 9 847 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова