ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Крлабаевой Олеси Григорьевны к ИП Дерягину Евгению Александровичу о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крлабаева О.Г. обратилась в суд с иском к ИП Дерягину Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 07.03.2025 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № №. Исполнитель обязался передать в собственность заказчика корпусную мебель согласно спецификации № № к договору. Срок изготовления и поставки товара составляет 25-30 рабочих дней. Заказчиком согласован эскиз товара по образцам исполнителя. 26.09.2025 заказчиком произведена оплата в сумме 50 000 руб. Общая стоимость товара с монтажом составляет 69 100 руб. Последним днем исполнения обязательств по договору считается 31.10.2025. На момент подачи иска просрочка исполнения со стороны исполнителя составляет 194 календарных дня. 30.03.2026 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил.
На основании изложенного истец просит расторгнуть договор поставки № № от 07.03.2025; взыскать с ИП Дерягина Е.А. в пользу Крлабаевой О.Г. денежные средства, оплаченные по договору поставки, в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 69 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.; штраф.
Истец Крлабаева О.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ИП Дерягин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что между ИП Дерягиным Е.А. (поставщик) и Крлабаевой О.Г. (покупатель) заключен договор поставки № 429 от 07.03.2025, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю корпусную мебель согласно заявленному ассортименту, а покупатель обязался принять их и оплатить в порядке, установленном договором или соглашением сторон. Количество, ассортимент и цены на товар определены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно Спецификации № 2 к договору № №, предметом договора является шкаф встроенный и перегородка купе, общей стоимостью с учетом скидки 69 100 руб.
Крлабаева О.Г. произвела предоплату за товар в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от 26.09.2025.
Согласно спецификации № 2 к договору № № срок поставки товара - 25-30 рабочих дней. То есть до 10.11.2025 включительно товар должен был быть поставлен истцу.
В установленный договором срок и по настоящее время поставка товара не осуществлена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
30.03.2026 истец направила ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.
Поскольку истец в одностороннем порядке отказалась от договора в связи с его нарушением со стороны ответчика, что допускается нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", договор поставки № № от 07.03.2025 считает расторгнутым с даты подачи претензии и расторжения в судебном порядке не требует.
Соответственно, с ответчика в пользу истца в связи с неисполнением обязанности по поставке товара подлежит взысканию сумма 50 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако в данном случае к договору поставки предварительно оплаченного товара подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Неустойка подлежит начислению с 11.11.2025 по 03.08.2026.
Сумма неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11.11.2025 по 03.08.2026 составляет:
69 100 * 266 * 0,5 % = 91 903 руб. 00 коп. При этом сумма неустойки ограничена стоимостью товара, то есть 69 100 руб.
Иного расчета неустойки ответчиком не представлено, доводов об отсутствии оснований для начисления неустойки не заявлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Крлабаевой О.Г. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ИП Дерягина Е.А. в пользу истца Крлабаевой О.Г. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказ от договора ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб., неустойки в размере 69 100 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего в сумме 129 100 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет: 129 100 * 50 % = 64 550 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, требование о расторжении договора и о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 573 + 3 000 = 7 573 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Крлабаевой Олеси Григорьевны к ИП Дерягину Евгению Александровичу – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Дерягина Евгения Александровича (ИНН 667014612000) в пользу Крлабаевой Олеси Григорьевны (паспорт серии №) денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере 50 000 руб., неустойку в размере 69 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 64 550 руб.;
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Дерягина Евгения Александровича (ИНН 667014612000) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 573 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>