ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче гражданского дела по подсудности
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Керимова ФИО8 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, установил:
Керимов А.Ю. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.
В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровым № площадью 856 кв.м. с видом разрешенного использования – земли по обслуживанию сельскохозяйственного производства. После приобретения земельного участка истцом принято решение о строительстве нежилого строения - здания для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (склада). ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9. подготовлен технический план здания, расположенного по <адрес> Здание расположено в кадастровом № на земельном участке с кадастровым №, назначение –нежилое, здание для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Завершение строительства в 2024 году, площадь объекта 1907 кв.м. Также проведено специалистом ИП ФИО10 строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № исследования нежилого здания. Строительство спорного объекта осуществлено истцом без соответствующей документации, при том, что Керимов А.Ю. оглы обращался в Администрацию г. Екатеринбурга за выдачей разрешения на строительство, в выдаче которого отказано по формальным основаниям.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать право собственности на нежилое здание общей площадью 1907,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения сведения в ЕГРН и регистрации права собственности истца на указанное нежилое здание.
Определением суда от 16.07.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика Администрацию г. Екатеринбурга.
Представителем ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Те А.Д., действующей на основании доверенности, в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, указав, что истец в исковом заявлении вводит суд в заблуждение относительно отсутствия статуса ИП, указывая, что им не ведется какая-либо коммерческая детальность, а также то, что здание не используется для предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в ЕГРИП имеется запись об ИП Керимове А.Ю. оглы (ОГРН №) у которого в соответствии с общероссийским классификатором видом экономической деятельности числится следующая деятельность: 46.17.1 деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, 01.19 выращивание прочих однолетних культур, 46.31 торговля оптовая фруктами и овощами, 46.31.11 торговля оптовая свежим картофелем, 47.21 торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах. Кроме того, назначение спорного здания – для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, что подпадает под виды деятельности, осуществляемые ИП Керимовым А.Ю. оглы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца Керимов А.Ю. оглы – Тарасова Н.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против передачи по подсудности гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Как усматривается из материалов дела, истец по данному гражданскому делу является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, ответчик Администрация г. Екатеринбурга является юридическим лицом.
Согласно выписке ЕГРИП ИП Керимова А.Ю. оглы в соответствии с общероссийским классификатором зарегистрированы следующие виды экономической деятельности: 46.17.1 деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, 01.19 выращивание прочих однолетних культур, 46.31 торговля оптовая фруктами и овощами, 46.31.11 торговля оптовая свежим картофелем, 47.21 торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах.
Как усматривается из материалов дела, назначение спорного здания определено для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу указанных норм и разъяснений, принимая во внимание, что сторонами являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, спорное здание используется истцом для извлечения прибыли, соответствует назначению для осуществления экономической деятельности, указанной в ЕГРИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело № 2-5336/2026 по иску ИП Керимова ФИО11 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья А.С. Шириновская