ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Пейлю ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Пейлю А.К. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РБ» и АО «ТД «Электротехмонтаж» были заключены договоры поставки № и №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД Электротехмонтаж» и Пейлем А.К. во исполнение договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №. Согласно пункту 1 данных договоров поручительства: «Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РБ» всех его обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки). Ответчик, как поручитель, согласно п. 2. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Свои обязательства по договору поставки ООО «РБ», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «РБ» по договорам поставки с учетом предоставления отсрочки платежа 60 календарных дней в соответствии с п. 3.6.1.1. Договоров поставки. За период работы с третьим лицом в адрес последнего была произведена поставка продукции. Товар получен должностными лицами ООО «РБ» с проставлением оттиска печати. Между тем, полученная ООО «РБ» продукция по указанному договору поставки на сумму 45 275 586 руб. 35 коп. не оплачена. 11.03.2026 АО «ТД «Электротехмонтаж» было подано исковое заявление о взыскании суммы основного долга и пени в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «РБ». Поскольку истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «РБ» о взыскании задолженности по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области в размере 705 521 руб. является убытками согласно ст. 15 ГК РФ, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму с ответчика.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» сумму основного долга за поставленный товар в размере 45 275 586 руб. 35 коп., неустойку в размере 2 776 542 руб. 33 коп., убытки в виде расходов по уплате государственной пошлины, которые были произведены при подаче иска в Арбитражный суд - 705 521 руб., расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере - 210 273 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Пейль А.К., представитель третьего лица ООО «Рубеж Безопасности» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Рубеж безопасности» заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки № по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 24-25).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения суда), по делу № вступившим в законную силу, установлено, что задолженность ООО «Рубеж безопасности» перед истцом составляет 9 818 295 руб. 58 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 35 457 290 руб. 77 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 42), что также подтверждается счет-фактурами (т.1 л.д. 27-250, т. 2 л.д. 1-31).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области истцу выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «РБ» в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 818 295 руб. 58 коп., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 457 290 руб. 77 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 705 521 руб.
В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами, т.к. они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Сроки оплаты товара предусмотрены пунктом 3.6.1.1 договора поставки и составляют с учетом предоставления отсрочки платежа 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
В нарушение указанного пункта ООО «Рубеж безопасности» не исполнило обязательства по оплате денежных средств за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТД Электротехмонтаж» и Пейлем А.К. во исполнение договоров поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № и №, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РБ» всех его обязательств по договорам поставки № от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки) (т.2 л.д. 32-35).
Согласно пункту 2 договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств оплаты задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 45 275 586 руб. 35 коп. (9 818 295 руб. 58 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ + 35 457 290 руб. 77 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 7.5 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара и за нарушение сроков оплаты стоимости доставки товара покупатель уплачивает поставщику пени в следующем размере: 0,15% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 1 (первого) дня по 90 (девяностый) день просрочки исполнения обязательств; 0,2% в день от стоимости несвоевременно оплаченного товара и от стоимости несвоевременно оплаченной доставки товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в период с 91 (девяносто первого) по день фактической оплаты товара и стоимости доставки товара.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно расчету истца, неустойка по договорам поставки составляет 2 776 542 руб. 33 коп.
Суд находит данное требование законным и обоснованным. Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты товара в размере 2 776 542 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд, в связи с тем, что данные расходы были распределены арбитражным судом при рассмотрении дела, подлежат уплате в порядке исполнения состоявшегося судебного акта, не являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 210 273 руб., факт оплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к Пейлю ФИО8 о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Пейля ФИО9 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) сумму задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 818 295 руб. 58 коп., по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 457 290 руб. 77 коп., неустойку в размере 2 776 542 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 273 руб.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Взыскание с Пейля ФИО10 в пользу акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» производить с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Рубеж безопасности» (ИНН №) в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН № задолженности в размере 9 818 295 руб. 58 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и 35 457 290 руб. 77 коп. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 2 776 542 руб. 22 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская