РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Элебокс» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Элебокс» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО9 работает в ООО «Элебокс» с 06.11.20198 в должности оператора станков с ЧПУ. В октябре 2025 г. истец обратился в центр профессиональной патологии для прохождения медицинского обследования в связи с выполнением трудовых обязанностей, связанных с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов. Сотрудниками центра было рекомендовано собрать и представить документы, необходимые для проведения экспертизы профессиональной пригодности и оценки условий труда: копию трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности; сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, копии протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте (при наличии у работодателя), копию трудового договора.
Истцом на имя директора ООО «Элебокс» ФИО10 подано письменное заявление с требованием о предоставлении указанных документов, однако оно не было принято, документы выданы не были. Отказ в приеме заявления и выдаче документов был выражен устно.
Истцом направлена ответчику письменная претензия с требованиями выдать документы, выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на юридические услуги. Претензия оставлена без ответа. На момент подачи иска документы не предоставлены.
На основании изложенного истец просит обязать ООО «Элебокс» выдать ФИО11 надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с работой: копию трудовой книжки (либо сведения о трудовой деятельности, предусмотренные ст. 66.1 Трудового кодекса РФ); сведения о результатах предварительного (при приеме на работу) и всех периодических медицинских осмотров, проведенных за период работы в ООО «Элебокс»; копии протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте оператора станков с ЧПУ ФИО12 за весь период работы (при наличии у работодателя); заверенную копию трудового договора № б/н от 06.11.2019 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2023; взыскать с ООО «Элебокс» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что фактически копия трудовой книжки ему была выдана, свои экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения у него имеются. Медицинские осмотры в период работы у ответчика он не проходил.
Представитель ответчика ООО «Элебокс» ФИО15 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что ответчиком не представлено доказательств обращения с письменным заявлением в октябре 2025 г. Заверенная копия трудовой книжки была выдана на руки истцу 25.12.2025. Экземпляры трудового договора и дополнительного соглашения получены истцом в день их заключения. Сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р истец может получить самостоятельно на портале Госуслуг. Ни при заключении трудового договора, ни в последующем работник не проходил предварительный и периодические медицинские осмотры. Протоколы лабораторных испытаний, выполненных в ходе производственного контроля, являются документам, относящимися к производственной деятельности организации в целом, а не к индивидуальной трудовой функции конкретного работника. Нет оснований для их выдачи истцу. Истец был ознакомлен с результатами СОУТ. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Предоставленные истцом документы не подтверждают несение судебных расходов, связанных с настоящим делом. Также истцом заявлено о пропуске срока для обращения в суд. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Согласно трудовому договору № б/н от 06.11.2019 ФИО16 является работником ООО «Элебокс» в должности оператора станков ЧПУ. 24.10.2023 к трудовому договоре заключено дополнительное соглашение.
11.02.2026 ФИО17 направил в ООО «Элебокс» заявление о выдаче документов, связанных с работой. Ответ на заявление истцу не был дан.
14.04.2026 ФИО18 направил в ООО «Элебокс» по почте претензию, в которой просил выдать ему заверенные копии следующих документов, связанных с работой: копию трудовой книжки (либо сведения о трудовой деятельности, предусмотренные ст. 66.1 Трудового кодекса РФ); сведения о результатах предварительного (при приеме на работу) и всех периодических медицинских осмотров, проведенных за период работы в ООО «Элебокс»; копии протоколов лабораторных испытаний, выполненных в ходе осуществления производственного контроля на рабочем месте оператора станков с ЧПУ ФИО19 за весь период работы (при наличии у работодателя); заверенную копию трудового договора № б/н от 06.11.2019 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2023; а также выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг.
При этом в претензии ФИО20 указал, что обращался с письменным заявлением директору ООО «Элебокс» ФИО21 однако заявление не было принято, в выдаче документов отказано в устной форме.
ООО «Элебокс» данную претензию по почте не получил, однако в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным.
До обращения истца в суд работодатель письменного ответа на претензию не давал.
Соответствующий ответ на заявление о выдаче документов и на претензию ООО «Элебокс» выдал истцу 08.09.2026, то есть в нарушение установленного ст. 62 Трудового кодекса РФ срока.
По существу требований истца о выдаче документов судом установлено следующее.
Как следует из текста трудового договора от 06.11.2019 и дополнительного соглашения от 24.10.2023 экземпляры соответствующих документов имеются у ФИО22, что им самим не оспаривается.
Таким образом, при наличии у истца оригиналов документов у него не имелось оснований требовать выдачи ему копии этих документов. При этом обязанность по выдаче копии трудового договора и копий дополнительных соглашений к нему статьей 62 Трудового кодекса РФ не предусмотрена.
Копия трудовой книжки получена ФИО23 03.12.2025 (то есть до подачи претензии и до обращения в суд), о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся у работодателя, и истцом данный факт не оспаривается.
Из существа ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области от 23.01.2026 № № следует, что обращение ФИО24 в контролирующий орган не связано с предметом настоящего спора о выдаче документов.
Из пояснений сторон следует, что ни при заключении трудового договора, ни в последующем работник не проходил предварительный и периодические медицинские осмотры. Соответственно, у работодателя не имеется сведений о результатах таких осмотров, они не могут быть выданы.
Протоколы лабораторных испытаний, выполненных в ходе производственного контроля, являются документам, относящимися к производственной деятельности организации в целом, а не к индивидуальной трудовой функции конкретного работника. Истец был ознакомлен с результатами специальной оценки условий труда.
Таким образом, оснований для выдачи работнику протоколов лабораторных испытаний не имеется.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Судом установлено, что работодателем допущено нарушение прав истца, а именно, несмотря на то, что оснований для выдачи запрошенных документов не имелось, на заявление ФИО25 о выдаче документов своевременно не дан соответствующий письменный ответ, что стало поводом для обращения истца в суд.
В результате неправомерных действий работодателя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве неопределенности в возможности получения необходимых документов для обращения в центр профессиональной патологии. Факт нарушения трудовых прав истца, установлен судом.
При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Элебокс» в пользу истца ФИО26 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб. истцом представлен договор № №, заключенный с ООО «Центр Защиты Прав Человека «Равноправие».
Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В п. 1.2. договора согласован следующий перечень услуг: претензия работодателю (стоимость 30 000 руб.), жалоба в ГИТ (стоимость 17 500 руб.), жалоба в прокуратуру (стоимость 7 500 руб.), всего на сумму 65 000 руб.
В акте от 12.04.2026 зафиксирован факт оказания согласованных услуг.
19.05.2026 к данному договору заключено дополнительное соглашение, в котором перечень услуг дополнен составлением искового заявления. Итоговая стоимость услуг не изменилась – 65 000 руб.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 19.05.2026 исполнитель выполнил в полном объеме и надлежащим образом, а заказчик принял услугу по составлению искового заявления. Стоимость выполненных услуг – 0 руб.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Трудовым законодательством обязательный внесудебный порядок урегулирования спора (претензия работодателю, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру) не предусмотрен, соответственно, расходы по оплате таких услуг в размере 65 000 руб. не подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стоимость услуги по составлению искового заявления составила 0 руб.
Соответственно, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. удовлетворению не подлежит.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворено требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО27 к ООО «Элебокс» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Элебокс» (ИНН 6679110325) в пользу Мартьянова Андрея Николаевича (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Элебокс» (ИНН 6679110325) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных