РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляхова ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Артстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, установил истец Саляхов ФИО5 обратился с иском к ответчику с указанными требованиями, обосновывая их неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по сроку передачи объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Артстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена Договора составляет 5 098 765 руб. 89 коп. В соответствии с п. 5.1.2 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30.12.2025. Истцами цена по договору оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал истцу квартиру по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив срок передачи квартиры. Начало начисления неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства является 01.01.2026, срок просрочки составляет 87 дней. В связи с нарушением срока передачи объекта, истец произвел расчет неустойки, обратился к ответчику с претензией, требования которой ответчиком добровольно не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2026 по 28.03.2026 в сумме 221 796,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов на представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, штрафа.
Истцец в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом; воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.
Ответчик ООО «СЗ «Артстрой» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истцов полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Артстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>. и передать участнику по договору однокомнатную квартиру, цена договора составила 5 098 765 руб. 89 коп. Срок передачи участнику долевого строительства объектов по акту приема-передачи должен состояться не позднее 30.12.2025.
Истцом обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами, стороной ответчика не оспорено.
В судебном заседании установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства передан истцу 28.03.2026, что подтверждается передаточным актом, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, а потому имеются предусмотренные Законом основания для взыскания неустойки.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истца на получение в сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требования истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2026 (дата окончания действия моратория) по 28.03.2026 (дата передачи объекта).
Выполненный истцами расчет предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойки является верным, при расчете неустойки учитывалась ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве.
Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере 7,5 %, действующая на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.
Размер неустойки за период с 01.01.2026 по 28.03.2026 (дата передачи объекта) составляет 221 796 руб. 31 коп. (5 098 765,89 руб. х 87 х 2 х 1/300 х 7,5 %).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом размера материальных вложений истца, периода просрочки, обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки в размере 221 796 руб. 31 коп. с ответчика в пользу истца. Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, однако добровольно требования претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 840 руб. 00 коп. ((221 796 руб. 31 коп. + 15000 руб.) х 5%). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер штрафа соразмерен допущенному застройщиком нарушению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцами понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 21.04.2026, кассовым чеком от 21.04.2026. С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцам юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются обоснованными в заявленном размере 20 000 рублей, а потому указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
В силу статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 654 руб. (всего по требованиям имущественного и неимущественного характера).
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Саляхова ФИО6 к ООО «Специализированный застройщик «Артстрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» (ИНН 9709068340) в пользу Саляхова ФИО7 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2026 по 28.03.2026 в сумме 221 796 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 11 840 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Артстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 654 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова