РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова ФИО5 к Афанасенко ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
Гребенщиков А.А. обратился в суд с иском к Афанасенко В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику полностью завален пожароопасными материалами, что угрожает безопасности дома истца, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме ответчика произошёл пожар в результате чего полностью сгорел принадлежащий истцу дом, что подтверждается справкой о пожаре, выданной МЧС России Отделом надзорной деятельности муниципального образования г. Екатеринбург от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Чкаловского суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что захламление земельного участка, принадлежащего Афанасенко В.С. пожароопасными материалами явилось причиной возгорания принадлежащего истцу дома. Истец своими силами и за свой счет восстановил принадлежащий ему дом, поскольку Афанасенко В.С. не исполняет решение суда в части возмещения ущерба причинённого пожаром. Ответчик с 2017 года полостью захламил свой участок отходами строительных материалов, продолжает свозить на участок отходы строительных материалов, что подтверждают фотографиями участка. В случае возникновения очередного пожара все соседние дома находятся в зоне риска. Истец вынужден проживать в съёмном жилье, поскольку состояние противопожарной безопасности участка ответчика подвергают опасности как сохранность имущества, так и здоровье и жизнь членов его семьи.
На основании изложенного истец проси возложить на ответчика обязанность очистить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от пожароопасных материалов и мусора, назначив срок исполнения, взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку по день фактического исполнения решения суда.
Истец Гребенщиков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Размер судебной неустойки оставил на усмотрение суда.
Ответчик Афанасенко В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что занимается уборкой земельного участка постоянно, мусора и строительных материалов очень много. На сегодняшний момент остались только доски.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 24-25) установлено, что Гребенщикову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 535+/-8 кв.м. с кадастровым № расположенный по <адрес>
Афанасенко В.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома площадью 141,7 кв.м. и земельного участка площадью 538 кв.м., с кадастровым № расположенных по <адрес> (л.д. 21-23).
В исковом заявлении истец указывает, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> завален пожароопасными материалами, по причине чего в 2017 году случился пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ему дом.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:50 по вине ответчика Афанасенко В.С., нарушившего обязанность по содержанию электрооборудования на земельном участке, произошел пожар в частном жилом доме <адрес>, который был ликвидирован сотрудниками подразделений МЧС России в этот же день в 19:53.
Согласно ответу ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гребенщикова А.А., в результате рейда установлено, что факты нарушений требований пожарной безопасности на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым № подтвердились, а именно в нарушение п. 67, 68 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, собственником земельного участка, не произведена своевременная уборка горючих материалов и мусора.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 67, 68 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 (далее - Правила противопожарного режима N 1479), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусматривается восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как собственника земельного участка с кадастровым № нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не оспорен, принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем действий, которые следует совершить ответчику в целях исполнения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика Афанасенко В.С. обязанности по очистке земельного участка, расположенного по <адрес> от пожароопасных материалов и мусора в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Определяя к исполнению решение суда в течение одного месяца (статья 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает его достаточным, разумным, не нарушающим требования закона при исполнении судебного акта в будущем.
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, учитывая процессуальное поведение сторон, наличие длительного срока неисполнения ответчиком требований истца при наличии реальной возможности удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 200 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд полагает, что данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Гребенщикова ФИО7 (СНИЛС № к Афанасенко ФИО8 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворить.
Возложить на Афанасенко ФИО9 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок, расположенный по <адрес> от пожароопасных материалов и мусор.
Взыскать с Афанасенко ФИО11 в пользу Гребенщикова ФИО10 судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в случае неисполнения решения суда в срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Шириновская