ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Залутдиновой О.В., при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Бурмистрову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бурмистрову ФИО6
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирьяновым ФИО7 заключен кредитный договор № №, в рамках которого Кирьянову ФИО8 выдан кредит в размере 580 000 руб. под 34% годовых на срок 84 мес. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Бурмистровым ФИО9 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Должник Кирьянов ФИО10. инициировал процедуру банкротства (дело № А60-20439/2026). Должник обязанности по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Задолженность должника по кредитному договору составляет 601 822 руб. 56 коп., из которых 542 977 руб. 56 коп. – основной долг, 47 910 руб. 43 коп – просроченные проценты, 2 214 руб. 57 коп. – пени, 8 700 руб. – страховая премия. Поскольку долг не погашен, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; направленная заказная корреспонденция в адрес ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил, чем нарушил требования пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 309, 310, 361, 363, 401, 421, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения кредитного договора, договора поручительства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании на основании письменных доказательств, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тбанк» и Кирьяновым С.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 580 000 руб., а Заемщик принял обязательства уплачивать кредитору за пользование кредитом проценты по ставке 34,9 % годовых, срок кредитования установлен на 84 месяца, что подтверждается копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 56-57).
Банк принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в размере 580 000 руб.
Факт выдачи кредита подтверждается предоставленной в деле выпиской по счету, не оспорен сторонами. В то же время согласно данной выписке, а также графику погашения кредита заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что обязанности по возврату кредита и процентов за пользование им заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца, задолженность Кирьянова С.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 822 руб. 56 коп., из которых 542 977 руб. 56 коп. – основной долг, 47 910 руб. 43 коп – просроченные проценты, 2 214 руб. 57 коп. – пени, 8 700 руб. – страховая премия. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.
Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и Бурмистровым ФИО11. заключен договор залога на транспортное средство марки <данные изъяты>
Как следует из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Свердловской области в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного транспортного средства является Бурмистров ФИО12. Кроме того, из материалов дела установлено, что заемщик, Кирьянов ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инициировал процедуру банкротства (дело № А60-20439/2026).
Принимая во внимание, что заемщик Кирьянов ФИО14 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
решил:
исковые требования АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) к Бурмистрову ФИО15 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание заложенное имущество: транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Бурмистрову ФИО16, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Бурмистрова Ивана Андреевича в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Залутдинова