ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова ФИО9 к Укученковой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Константинов А.В. обратился в суд с иском к Укученковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Утученковой В.А. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Константинову А.В. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механически повреждения. Виновником ДТП является Утученкова В.А., которая не справилась с управлением, допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>». На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 885 736 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 885 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 715 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 21.07.2026 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ» (л.д. 78).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Константинову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedes-Benz GLE 300D» государственный регистрационный знак Н017ТА/134 (л.д. 15).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Утученковой В.А. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Константинову А.В. (л.д. 18).
Как следует из копии определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 Утученкова В.А. управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом напротив <адрес> не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Константинова А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 17).
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из пункта 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Утученкова В.А. в нарушение пунктов 8,12, 10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не учла видимость в направлении движения, в связи с чем допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Константинова А.В.
В этой связи, суд приходит к выводу, что действия Утученковой В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Утученковой В.А. в установленном законом порядке не была застрахована.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика установлены виновные действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Утученкову В.А. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО11. (л.д. 19-60), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 885 736 руб. 38 коп.
Суд проанализировав, вышеуказанные заключения специалиста ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, размер причиненного ущерба имуществу истца, подлежащего взысканию с ответчика составляет 885 736 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ФИО13., стоимость которого составила 15 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Данные расходы являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате данного заключения в полном объеме с учетом удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Ответчик доводы о завышенном размере таких расходов не приводил, соответствующих доказательств не представил.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя заявленном в размере 30 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных требований.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 715 руб. (л.д. 11), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Константинова ФИО14 (паспорт №) к Утученковой ФИО15 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с Утученковой ФИО16 в пользу Константинова ФИО17 сумму ущерба в размере 885 736 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 715 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская