РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, с участием помощника прокурора Ф.И.О7, истца Ф.И.О8, представителя истца Ф.И.О15, представителя ответчика Ф.И.О9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О5 к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О5 обратилась с исковым заявлением в Усольский городской суд Иркутской области к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что истец с 1988 года постоянно работает участковой медсестрой в учреждении здравоохранения «Усольская городская больница». С ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О5 переведена на должность участковой медицинской сестры в терапевтическое отделение (данные изъяты) поликлиники ОГБУЗ «Усольская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ приказом (данные изъяты) трудовой договор со Ф.И.О5 расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. по соглашению сторон. Вместе с тем, никакого соглашения с работодателем о расторжении со ней трудового договора истец не подписывала, никакого соглашения между ней и работодателем в письменной форме не состоялось. Ф.И.О5 под принуждением написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было написано ею ДД.ММ.ГГГГ, и в этом заявлении она изложила просьбу уволить её с ДД.ММ.ГГГГ. Хотя фактически Ф.И.О5 не имела намерения уволиться из учреждения ответчика, ее к этому принудили путем психологического воздействия.
Как указывает истец в иске, написание заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в поликлинику ОГБУЗ «Усольская городская больница», когда в утреннее время от старшей медсестры Ф.И.О1 поступил звонок на ее мобильный телефон, в ходе которого она ей напомнила, что Ф.И.О5 необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 13.00 прибыть для участия в заседании этической комиссии, предметом рассмотрения которой должна была явиться жалоба пациента в адрес Ф.И.О5 Также старшая медсестра по телефону сообщила истцу, что, если она не желает являться на заседание указанной комиссии, то может написать заявление об увольнении по собственному желанию. В 13.00 часов истец прибыла на заседание данной комиссии, в которой принимали участие заведующая терапевтическим отделением Ф.И.О2, фельдшер Ф.И.О3 и начальник отдела кадров (ее ФИО она не помнит и еще несколько человек, кто эти люди, ей не известно. Ф.И.О2 B.C., Ф.И.О3 и начальник отдела кадров стали морально «давить» на истца, говорить о том, что при повторной жалобе она буду уволена «по статье», поэтому ей будет лучше уволиться сейчас. Будучи в состоянии психологического стресса, она согласилась написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и сделала, написав под диктовку начальника отдела кадров заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После описанных выше событий по окончании рабочего дня истец пришла с работы домой, и почувствовал ухудшение состояния здоровья. Всю ночь почти не спала, была очень расстроена произошедшими событиями. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в поликлинику, так как у нее поднялась температура тела, появились признаки ОРЗ. Участковый фельдшер выписал ей листок нетрудоспособности и назначил лечение. После чего истцу позвонила старшая медицинская сестра и стала кричать на неё, говоря о том, что истец не могла получить листок нетрудоспособности без заключения врачебной комиссии. На что истцом ей было сообщено, что чувствует себя очень плохо и поэтому вынуждена была обратиться за медицинской помощью в установленном законом порядке. Через некоторое время от старшей медсестры вновь поступил телефонный звонок, в ходе которого она потребовала от истца, чтобы она получила в отделе кадров свою трудовую книжку, так как она уже уволена, что уже издан приказ об увольнении истца и ей необходимо в отделе кадров забрать свою трудовую книжку. Истец пошла в отдел кадров, где стала говорить о том, что ее понудили уволиться с работы, на что ей было сказано, что сделать уже ничего нельзя, так как приказ об увольнении уже подписан и внесен в трудовую книжку. После чего ей под роспись была вручена трудовая книжка.
Поскольку истец сильно разболелась, то не могла сразу же подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении с работы по собственному желанию. На больничном она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, когда состояние здоровья истца немного улучшилось, она обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении и просила восстановить ее на работе в прежней должности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом за (данные изъяты) сообщил истцу, что оснований для восстановления не имеется, учитывая также, что на ее место уже принят другой работник. ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного увольнения истец обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес>, где в настоящее время проводится проверка, результаты которой сообщат ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель из-за неприязненных отношений к ней уволил её незаконно, лишив её единственного источника средств к существованию. Она была неугодна работодателю, так как ранее неоднократно пыталась защищать свои трудовые права. Работодатель создал условия, которые вынудили её написать заявление об увольнении по собственному желанию.
Таким образом, действиями работодателя нарушены трудовые права истца. В иске указывает, что подлежит восстановлению на работе, а также в ее пользу за время вынужденного прогула подлежит взысканию компенсация из следующего расчета 59 691 рубль (размер месячной заработной платы); 20 дней (среднее количество рабочих дней в месяце) = 2 985 рублей (среднедневной заработок). Работодатель оплатил истцу больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, время вынужденного прогула рассчитывается с 10.04.2026г. по 29.04.2026г. (день подачи настоящего искового заявления) и составляет 14 дней. Следовательно, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 41 790 рублей (14 дней х 2 985 рубля).
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который я оцениваю в 100 000 рублей. В результате незаконного увольнения она лишилась одного из основных источников средств к существованию. На свою заработную плату она содержала не только себя, но и свою дочь-инвалида 1 группы Ф.И.О4. А сейчас истец лишилась данного дохода, что отрицательным образом сказывается на ее благосостоянии.
После увольнения в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья (тревожность, нарушение сна, снижение аппетита, одышка, чувство нехватки воздуха) ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью к врачу-неврологу, который поставил ей диагноз - начальные признаки хронической ишемии головного мозга, выраженный астено-депрессивный синдром. Все эти негативные изменения здоровья были вызваны тем, что она была незаконного уволена из организации ответчика.
Просила: признать незаконным приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ работодателя Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» об увольнении Ф.И.О5 с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения (данные изъяты) поликлиники ОГБУЗ «Усольская городская больница».
Восстановить Ф.И.О5 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усольская городская больница» в должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения (данные изъяты) поликлиники ОГБУЗ «Усольская городская больница».
Взыскать с ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 заработную плату за время вынужденного прогула с 10.04.2026г. по 29.04.2026г. в сумме 41 790 рублей. Взыскивать с ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 заработную плату за все время вынужденного прогула, из расчета 2 985 рублей за каждый день вынужденного прогула до дня восстановления меня на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с ответчика Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 6000 рублей.
Истец Ф.И.О5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Ф.И.О15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О9, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Помощник прокурора Ф.И.О7 в судебном заседании огласила заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.231-232).
Представитель третьего лица Государственная инспекция по труду в <адрес> извещен надлежащим образом в суд не явился.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 ТК РФ).
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ установлено, что основанием прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О5 и ОГБУЗ «Усольская городская больница» заключен трудовой договор (данные изъяты), согласно которому Ф.И.О5 предоставлена работа в должности медицинской сестры участковой в структурном подразделении - терапевтическое отделение (данные изъяты) (л.д. 33-54).
ДД.ММ.ГГГГ от пациента Ф.И.О10 поступила жалоба на некорректное поведение медицинской сестры участковой Ф.И.О5 (л.д. 151-152).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по медицинской этике и деонтологии, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы комиссии по медицинской этике и деонтологии в ОГБУЗ «Усольская ГБ» (л.д. 153-157). На повестке дня заседания комиссии было рассмотрение жалобы пациента на некорректное поведение медицинской сестры участковой Ф.И.О5
В ходе обсуждения комиссией было отмечено, что жалобы носят неоднократный характер и подлежат служебной оценке. На заседании комиссии Ф.И.О5 подтвердила, что в сложившейся ситуации с пациентом не до конца разобралась в обстоятельствах обращения пациента и допустила некорректный ответ в адрес пациента. Также пояснила, что на момент инцидента находилась в состоянии эмоциональной усталости, обусловленной рабочей нагрузкой, что возможно повлияло на реакцию при общении с пациентом.
По результатам заседания медицинской сестре указано на соблюдение норм профессиональной этики и деонтологии, а также недопустимость повторения аналогичных нарушений в дальнейшем (л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ от Ф.И.О5 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Приказом ОГБУЗ «Усольская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ф.И.О5 уволена с работы согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д. 64).
С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив его на руки. Работодателем с истцом произведен полный расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ОГБУЗ «Усольская городская больница» поступило заявление Ф.И.О5 об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и восстановлении на работе в должности медицинской сестры участковой (л.д. 9). На что, ОГБУЗ «Усольская городская больница» направила ответ за (данные изъяты), согласно которому в отзыве заявления об увольнении и восстановлении на работе истцу отказано (л.д. 10).
По общему правилу, расторжение трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) допускается только в случае добровольного волеизъявления работника. Согласно пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, то это обстоятельство подлежит проверке. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о добровольности волеизъявления работника, в случае оспаривания увольнения по собственному желанию, как правило, лежит на работнике, однако суд обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, включая наличие принуждения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Суд считает, что увольнение по собственному желанию предполагает свободное и добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, данное обстоятельство подлежит проверке судом, а обязанность доказать факт принуждения возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что непосредственно перед написанием заявления об увольнении истец участвовала в заседании этической комиссии, где обсуждалась жалоба пациента на ее действия.
Само по себе проведение заседания комиссии не свидетельствует о незаконности действий работодателя. Вместе с тем суд принимает во внимание последовательность событий, а именно, что заявление об увольнении было написано сразу после заседания комиссии, на котором деятельность истца подверглась критике со стороны руководства.
Из объяснений истца следует, что после обсуждения жалобы ей было высказано мнение о невозможности дальнейшей работы, вследствие чего она восприняла ситуацию как требование руководства прекратить трудовые отношения. Данные объяснения являются последовательными и согласуются с обстоятельствами дела.
Ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что перед подачей заявления истцу были разъяснены последствия увольнения, предоставлена возможность принять решение без эмоционального воздействия либо что работодатель убедился в добровольности ее волеизъявления, что подтверждается свидетельскими показаниями Ф.И.О11 и Ф.И.О2, которые подтвердили, что действительно обсуждали жалобу пациента в отношении истца, что каждый из присутствующих высказывался в адрес истца, и в последующем Ф.И.О11 разъяснила истцу как писать по образцу заявление об увольнении, после написания истцом заявления отнесла его главному врачу и подписала его, при этом главный врач истца не вызывал и не выяснял обстоятельства увольнения.
При этом суд учитывает, что в ходе заседания этической комиссии дисциплинарное взыскание к истцу не применялось, вопрос о прекращении трудового договора комиссией не рассматривался.
После написания заявления истец заболела, и данный факт не оспаривается, кроме того подтвержден сторонами, что больничный лист был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ. После окончания периода временной нетрудоспособности она незамедлительно обратилась к работодателю с заявлением об отзыве ранее поданного заявления, тем самым выразив намерение продолжить трудовые отношения.
Отказывая в удовлетворении заявления, работодатель сослался на издание приказа об увольнении и принятие на должность другого работника. Между тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца добровольного намерения прекратить трудовые отношения.
Суд приходит к выводу, что обращение истца с заявлением об отзыве непосредственно после окончания временной нетрудоспособности подтверждает отсутствие у нее действительного намерения увольняться и свидетельствует о том, что заявление было написано под влиянием сложившейся конфликтной ситуации и сильного эмоционального переживания.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не была обеспечена реализация принципа свободы труда, закрепленного статьей 37 Конституции Российской Федерации, поскольку заявление об увольнении было получено в условиях психологического воздействия, исключавшего свободное волеизъявление работника.
Следовательно, приказ об увольнении не может быть признан соответствующим требованиям закона и требование подлежит удовлетворению, о признании незаконным приказа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» об увольнении Ф.И.О5 с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения (данные изъяты) поликлиники ОГБУЗ «Усольская городская больница» и восстановлении Ф.И.О5 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усольская городская больница» в должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения (данные изъяты) поликлиники ОГБУЗ «Усольская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе.
На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом. Разрешая требование истца о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 41 790 руб., суд не принимает расчет истца.
В силу абзаца 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, ответственность работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться заключается в обязанности выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула.
На основании частей 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" разъяснено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Поскольку судом не принят расчет истца, то суд принимает во внимания заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени: 39 часовая рабочая неделя с режимом работы согласно графика работы подразделения.
Оплата труда согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) установлена в соответствии со штатным расписанием, на момент подписания должностной оклад 16372 руб., районный коэффициент 0,3 (сумма 6547,16 руб.), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах <адрес> в размере 30% (в сумме 6547,16 руб.), выплата работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4% (в сумме 654,88 руб.).
Из расчета суда с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула полежит взысканию средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39123 (тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 98 коп. из расчета среднедневного заработка 2794, 57 коп. представлено ответчиком из расчет пяти дневной рабочей недели 14 дней (производственный календарь) (л.д. 233), в остальной части взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 2666,02 руб. - отказать. Взыскивать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 103399 (сто три тысячи триста девяносто девять) руб. 09 коп., из расчета производственно календаря в мае 19 дней и июнь 18 лней и расчета среднедневного заработка 2794, 57 коп. представленного ответчиком.
соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц; взыскиваемые судом суммы заработной платы, подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 39123 руб. 98 коп. без учета налога на доходы физически лиц. Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.
В силу положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вследствие незаконного увольнения, повлекшего необходимость судебной защиты, наличия на иждивении дочь-инвалида 1 группы, свидетельские показания Ф.И.О12 и свидетеля Ф.И.О13, которые подтвердили, что истица не желала увольняется, и претерпела нравственные страдания в связи со сложившееся ситуацией, так же суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины ответчика, суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя полагает разумным и справедливым установить такой размер в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Как разъяснено в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из приведенных норм права, регулирующих вопрос распределения судебных расходов, и указанных разъяснений, основным принципом при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, является разумность размера судебных расходов применительно к конкретному рассмотренному судом гражданскому делу, с учетом обычного размера расходов на представительские услуги, уплачиваемых при сходной ситуации. Соответственно, основанием для снижения понесенных судебных расходов является их несоответствие требованиям разумности, чрезмерный размер понесенных расходов.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 8а).
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложности подготовки искового заявления, объем выполнения услуг представителем истца, представления доказательств по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: по расходам на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О5 к ОГБУЗ «Усольская городская больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскание заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» об увольнении Ф.И.О5 с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения (данные изъяты) поликлиники ОГБУЗ «Усольская городская больница».
Восстановить Ф.И.О5 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усольская городская больница» в должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения (данные изъяты) поликлиники ОГБУЗ «Усольская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» ( ИНН3819012290) в пользу Ф.И.О5 (паспорт (данные изъяты)) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере, 39123 (тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 98 коп., в остальной части взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере 2666,02 руб. - отказать.
Взыскивать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 103399 (сто три тысячи триста девяносто девять) руб. 09 коп., начиная.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части в размере 85000 руб. - отказать.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» в пользу Ф.И.О5 расходы по оплате услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч)руб. в доход муниципального образования <адрес>.
Решение суда в части взыскания с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усольская городская больница» ( ИНН3819012290) в пользу Ф.И.О5 (паспорт (данные изъяты)) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере, 39123 (тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 98 коп., заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в размере 103399 (сто три тысячи триста девяносто девять) руб. 09 коп. и восстановления Ф.И.О5 на работе в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Усольская городская больница» в должности участковой медицинской сестры терапевтического отделения (данные изъяты) поликлиники ОГБУЗ «Усольская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ., обратить к немедленному исполнению, в остальной части - по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Судья О.В. Янова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.