РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к Гайнетдиновой Олесе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Гайнетдиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гайнетдиновой О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательства по возврату в установленные сроки заемных денежных средств, а также уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафов. ПАО «Восточный экспресс банк» обязательства по выдаче кредита исполнил, вместе с тем Гайнетдинова О.В. не исполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, за период с 06.12.2011 по 03.10.2022 образовалась задолженность в сумме 129 465 руб. 73 коп. 22.04.2015 ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым, права требования кредитной задолженности перешли ООО «П.Р.Е.С.К.О.». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, права требования кредитной задолженности перешли истцу.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Гайнетдиновой О.В. задолженность за период с 06.12.2011 по 03.10.2022 включительно в размере 129 465 руб. 73 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884 руб. 73 коп.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гайнетдинова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ее представителя, а также ходатайство о применении срока исковой давности.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гайнетдиновой О.В. заключен кредитный договор № (л.д. 15). Срок кредитного договора (уплата заемных денежных средств с процентами за их пользование) ДД.ММ.ГГГГ.
Взяв кредит, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство о возврате заемных денежных средств.
Из материалов дела следует, что обязательство по выдаче кредита банком было исполнено надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности, ответчиком обязательства по возвращению заемных средств и оплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с 06.12.2011 по 03.10.2022 в сумме 129 465 руб. 73 коп.
Ответчиком факт заключения кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк» не оспорен, как и факт наличия задолженности, в связи с неисполнением кредитных обязательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 16-19), согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с Гайнетдиновой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» именуемый «Цедент» и ООО ПКО «Феникс» именуемый «Цессионарий» был заключен договор уступки требования (цессии) № (л.д. 40-43), по условиям данного договора требование о взыскании задолженности с Гайнетдиновой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу – ООО ПКО «Феникс». После заключенного между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО ПКО «Феникс» договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление и требование о полном погашении долга (л.д. 33).
Данные договоры уступки не расторгнуты, не признаны недействительными, обратного суду не представлено. Договоры уступки требования соответствуют положениям закона. По договорам переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.
Таким образом, у истца возникло право на взыскание задолженности по указанному кредитному договору.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как усматривается из материалов дела, срок кредитного договора (исполнение обязательств ответчиком) истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), что является крайней платежной датой возврата денежных средств, следовательно, трехлетний срок, в течении которого истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гайнетдиновой О.В.
Таким образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гайнетдиновой О.В. задолженности по кредитному договору уже по истечении срока исковой давности.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратилось в суд по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» (ИНН № к Гайнетдиновой Олесе Васильевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы.
Судья А.С. Шириновская