РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая организация «Капитан» о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Производственно-техническая организация «Капитан» о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7. и ООО «ПТО «Капитан» был заключен договор займа № № от 28.03.2025 на сумму 1 000 000 руб. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 25% в месяц, срок возврата суммы займа договором установлен не был. Сумма займа выдана полностью в соответствии с квитанцией о переводе от 28.03.2025 на сумму 1 000 000 руб. 25.04.2026 истец направил ответчику требование о возврате долга в течение 30 дней с момента предъявления требования. 19.05.2026 дополнительно требование было направлено на электронную почту ответчика. На требование ответчик не ответил, задолженность не погасил. Ответчик не исполнил свои обязательства по выплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа. За период с 29.03.2025 по 16.06.2026 сумма процентов за пользование суммой займа составила 304 794 руб. 52 коп. За период с 26.05.2026 по 16.06.2026 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 092 руб. 27 коп. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа по состоянию на 16.06.2026 составила 1 000 000 руб. – сумма основного долга; 304 794 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа; 11 092 руб. 27 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2026 по 16.06.2026. Истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг. Сумма услуг по договору составила 60 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «ПТО «Капитан» в пользу истца ФИО8. основной долг по договору займа от 28.03.2025 г. в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 29.03.2025 по 16.06.2026 в размере 304 794 руб. 52 коп.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.05.2026 по 16.06.2026 в размере 11 092 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга по договору займа № № от 28.03.2025, начиная с 17.06.2026 по день фактического погашения долга по договору займа № № от 28.03.2025; государственную пошлину в размере 28 159 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 60 000 рублей и почтовые расходы в размере 859 руб. 74 коп.
Истец ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечила, извещена о судебном заседании надлежаще.
Представитель истца Михалев О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПТО «Капитан» в судебное заседание явку не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, отзыв на иск не представлен, ранее в предыдущем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что действительно с истцом был заключен договор займа на указанную в договоре сумму, необходимость заключения договора займа обусловлена кассовым разрывом, произошедшим ввиду задержки поступления оплаты от контрагентов и необходимостью исполнения обязательств ответчиком перед контрагентами и бюджетом.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 28.03.2025 между ФИО10 и ООО «ПТО «Капитан» заключен договор займа № № на сумму 1 000 000 руб. Ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 25% в месяц, срок возврата суммы займа договором не установлен.
Истец во исполнение условий договора займа № № от 28.03.2025 выполнила перевод на расчетный счет ответчика ООО «ПТО «Капитан» в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 618257 от 28.03.2025, а также выписками по счетам истца и ответчика, поступившими из кредитных учреждений по запросу суда.
Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ООО «ПТО «Капитан» не оспорен.
Ответчик уплату процентов за пользование займом в размере 25% ежемесячно в пользу истца не производил.
25.04.2026 истец почтой направил ответчику требование о возврате суммы займа и уплате процентов. 19.05.2026 требование о возврате долга и уплате процентов направлено истцом ответчику по электронной почте.
Ответ на требование не последовал.
Таким образом, ООО «ПТО «Капитан» нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и в срок, установленный договором займа и нормами гражданского законодательства – в течение 30 дней с даты направления требования, не возвратил истцу сумму долга.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, ФИО11 представлены доказательства, подтверждающие имеющуюся у ООО «ПТО «Капитан» задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. ООО «ПТО «Капитан» не представлены доказательства совершения выплат по погашению основного долга по договору займа.
При таком положении требования ФИО12. о взыскании денежных средств, выданных по договору займа № АЮС 28/3 от 18.03.2025, подтвержденных платежным поручением № 618257 от 28.03.2025, в сумме 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Свои обязательства по уплате ежемесячно процентов за пользование займом в размере 25% заемщик надлежащим образом не исполнял.
За период с 29.03.2025 по 16.06.2026 размер процентов за пользование займом, подлежащих уплате в соответствии с условиями договора займа от 18.03.2025, составил 304 794 руб. 52 коп.
ООО «ПТО «Капитан» проценты за пользование займом не оплачены.
Таким образом, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 29.03.2025 по 16.06.2026 составила 304 794 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.03.2025 (на сумму основного долга и процентов) за период с 26.05.2026 до 16.06.2026 составила 11 092 руб. 27 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа №№ от 18.03.2025, фактическим обстоятельствам дела, закону не противоречит.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из указанных выше сумм, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга (основного долга по договору займа и процентов за пользование займом), начиная с 17.06.2026 по день фактического погашения долга по договору займа № № от 28.03.2025, подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ФИО13 уплачена государственная пошлина в сумме 28 159 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком об операции от 15.06.2026 на сумму 28 159 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ООО «ПТО «Капитан» в пользу истца ФИО14 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 159 рублей 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 21.04.2026. Денежные средства получены представителем в день заключения договора, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в договоре.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).
Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, характер и сложность спора, его сущность, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, составление документов, связанных с рассмотрением дела, участие представителя в судебных заседаниях, их количество и продолжительность, степень участия представителя в судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика ООО «ПТО «Капитан» в пользу истца ФИО17
ФИО15 в связи с рассмотрением настоящего дела понесены почтовые расходы по направлению требвоания, искового заявления ответчику на общую сумму 859 руб. 74 коп., что подтверждается кассовым чеком от 16.06.2026 на сумму 512 руб., кассовым чеком от 25.04.2026 на сумму 347 руб. 74 коп.
Суд признает понесенные ФИО16. почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего судебного спора и восстановлением нарушенных прав истца, доказательства несения данных расходов представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика ООО «ПТО «Капитан» почтовых расходов в размере 859 руб. 74 коп.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО18 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая организация «Капитан» (ОГРН 1206600071325) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая организация «Капитан» в пользу ФИО19 сумму основного долга по договору займа № № от 28.03.2025 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 29.03.2025 по 16.06.2026 в размере 304 794 руб. 52 коп., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 26.05.2026 по 16.06.2026 в размере 11 092 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга по договору займа № № от 28.03.2025, начиная с 17.06.2026 по день фактического погашения долга по договору займа № № от 28.03.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 159 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 859 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко